Naar
boven
Logo Karel Geenen

Zoekwoorddichtheid een rankingsfactor voor Google?

Overal kom ik artikelen tegen die gaan over zoekwoorddichtheid. ‘Hoeveel zoekwoorden mogen er in mijn webtekst staan?’ ‘Mijn zoekwoorddichtheid is 9%, is dit een goed percentage?’ Ook kom ik SEO-tooltjes tegen om snel en eenvoudig inzicht te krijgen in de zoekwoorddichtheid van een pagina.

Zoekwoorddichtheid is het aantal keren dat je een zoekwoord opneemt in je webtekst ten opzicht van het totaal aantal woorden van een webtekst. Mijn inziens is de invloed van  zoekwooorddichtheid op de ranking van Google te verwaarlozen. Ik kom tot deze conclusie omdat dat we op het web te maken hebben met verschillende soorten teksten. Van beschrijvende teksten op informatieve sites tot wervende / commerciële teksten. Hieronder volgen twee voorbeeldteksten. Een van een beschrijvende en één van een commerciële tekst. In beide teksten wordt het zoekwoord ‘digitale tv’ even vaak wordt genoemd. Het gaat hierbij om verzonnen tekstjes.

Beschrijvende tekst:

Digitale tv is een vorm van televisie waarbij het televisiesignaal digitaal wordt overgezonden. Sinds begin jaren ’90 is digitale tv aan een opmars bezig. Voordat de digitale tv zijn intrede deed,  maakten we in Nederland uitsluitend gebruik van analoge tv. Voordelen van digitale tv zijn de mogelijkheid van een betere beeld- en geluidskwaliteit en de mogelijkheid tot compressie van het digitale tv-signaal. Hierdoor wordt het mogelijk om 6 tot 8 keer meer televisiekanalen uit te zenden in dezelfde bandbreedte. Een bijzondere vorm van digitale tv is HDTV, dit is digitale tv met een hogere resolutie.

Commerciële tekst:

Digitale tv van UPC staat garant voor een optimale beleving van digitale tv. Naast een perfect beeld en geluid biedt digitale tv van UPC u tevens de mogelijkheid om programma’s op te nemen, om ze vervolgens op een ander tijdstip af te spelen. Met digitale tv van UPC haalt u de beste digitale tv in huis tegen een zeer scherpe prijs. Bestel vandaag nog digitale tv van UPC en geniet binnen enkele dagen van de ongekende mogelijkheden van digitale tv.

De zoekwoorddichtheid in bovenstaande tekstjes is nagenoeg gelijk. Toch zal je ervaring als lezer waarschijnlijk zijn dat het commerciële tekstje over UPC, in tegenstelling tot het beschrijvende tekstje, een stuk onnatuurlijker leest. Dit terwijl de zoekwoorddichtheid van voor beide tekstjes hetzelfde is. Een verklaring hiervoor is dat beschrijvende teksten als het ware vragen om herhaaldelijk gebruik van een zoekwoord, dit in tegenstelling tot commerciële teksten. Wat betekent dit nou?

Stel dat Google zoekwoorddichtheid als factor zou hebben in haar ranking. Dit zou betekenen dat, bij een gelijke zoekwoorddichtheid, zowel de beschrijvende als de commerciële tekst een gelijke beoordeling van Google zouden krijgen op de factor ‘zoekwoorddichtheid’. Dit strookt met de opvatting dat Google zich richt op haar gebruikers. Een gebruiker / lezer zal zich storen aan de commerciële tekst, maar niet aan de beschrijvende tekst. Het gebruik van zoekwoorddichtheid als factor is voor Google dus in feite onmogelijk.

Een mogelijke vraag van je zou nu kunnen zijn; ‘dus over-geoptimaliseerde webpagina’s zouden evengoed een hoge ranking kunnen krijgen bij een bepaalde zoekopdracht?’

Het antwoord hierop is dan: Nee, de kans hierop is niet groot, want een groot gedeelte van Google-ranking wordt bepaald door de linkpopulariteit van je pagina (natuurlijke linkprofiel). En mensen / gebruikers zullen niet gaan linken naar een pagina die door over-optimaliseren niet meer goed leesbaar is. Alleen goede content krijgt een natuurlijke aanwas van backlinks!

Conclusie en aanbeveling

Zoekwoorddichtheid is als factor zijn in de ranking van Google te verwaarlozen. Staar je dus niet blind op het percentage zoekwoorddichtheid van je webtekst. Veel belangrijker is dat je tekst prettig leest voor je bezoekers. Dat is waar je het immers allemaal voor doet! De locaties van je zoekwoord zijn uiteraard wel belangrijk. Denk aan title-tags, meta-tags, url, site-architectuur, H-tags, interne links etc.

Zelf leren hoe je hoger in Google scoort?

Bekijk cursus nu!

Over de auteur:

Dit artikel is geschreven door .

Antwan Rijkers
62 reacties op "Zoekwoorddichtheid een rankingsfactor voor Google?"
  • Bjorn van der Neut zegt:
    08 sep, 2009 om 10:43

    Ja helemaal mee eens. Ik denk wel dat als je een landingspagina maakt digitale-tv en je noemt er geen enkele keer het woord digitale tv in het artikel zelf dat de relevantie van de pagina naam en de content niet strookt en daardoor minder of geen score krijgt van google.

    Ga nu dus maar even mijn teksten controleren of ze goed leesbaar zijn :-)

    Bedankt!

    Reageren
  • Sander Kerstnes zegt:
    08 sep, 2009 om 11:03

    Goed artikel, meer graag

    Reageren
  • Carnaval in Nederland zegt:
    08 sep, 2009 om 11:23

    Ik heb het nog nooit getest en ik hecht er ook minder waarde aan. Tegen mijn klanten geef ik wel dit soort hulpmiddeltjes maar voor de eigen sites en teksten zorg ik gewoon dat er voldoende synoniemen en woorden in staan zonder het overdreven te hebben. Ik ben juist overgestapt op synoniemen om een breeder zoekgebied te kunnen bedekken en omdat google die ook steeds beter gaat herkennen.

    Reageren
  • Tom - Estate zegt:
    08 sep, 2009 om 11:32

    Het is natuurlijk wel handig dat je het zoekwoord ook nog even noemt op je landingspagina :) alleen al om wille van de verwachting van de bezoeker, maar ben het met carnaval eens synoniemen het ook goed doen.

    Reageren
  • Robbert zegt:
    08 sep, 2009 om 11:37

    Ik ben het hier toch niet helemaal mee eens. Naar mijn idee en ervaring is de keyworddensity wel een rankingfactor. Het is alleen, zoals je in je artikel beschrijft, geen losstaande rankingfactor en ook niet 1 van de belangrijkste. Ook op seomoz wordt deze nog genoemd:
    http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors#ranking-factors

    Reageren
  • Antwan Rijkers zegt:
    08 sep, 2009 om 11:54

    Direct reacties, mooi! Ik ben het met Tom eens. Matt Cutts heeft ook aangegeven dat Google de intelligentie van het herkennen van synoniemen steeds beter beheerst. Daarnaast noemde hij ook morfologie (woordstructuur en woordvorming). Eveneens erg interessant! Wellicht iets voor een volgend artikel.

    Reageren
  • Martijn zegt:
    08 sep, 2009 om 14:10

    Sorry, maar je onderbouwing klopt niet.

    Je stelt dat bezoekers zich storen aan ‘commerciële’ teksten. Maar waar baseer je dat op? Mensen surfen met verschillende doelen en instellingen. De een is op zoek naar brede informatie, de ander heeft bijna een aankoopbeslissing genomen en een derde wil een specifiek product kopen. Een commerciële tekst kan prima aansluiten op het zoekgedrag. En een commerciële tekst kan best natuurlijk worden geschreven. Als dat niet zo was wordt verkopen wel erg moeilijk…

    Op basis van bovenstaande onderbouwing concludeer je vervolgens dat zoekwoorddichtheid irrelevant is. Maar als alle factoren gelijk zijn en alleen de zoekwoorddichtheid verschilt maakt de zoekwoorddichtheid dan geen verschil volgens jou? Ik ben wel benieuwd hoe je het antwoord op die vraag combineert met je conclusie dat je je zoekwoord wel moet plaatsen in de belangrijke locaties (die de zoekwoorddichtheid van een pagina verhogen).

    Reageren
  • Fons Walleyn zegt:
    08 sep, 2009 om 14:30

    @ Iedereen

    Ik treed de mening in dit artikel niet bij en zal het (as soon as possible) bewijzen. Ik had al met Dave afgesproken om hierrond een test/proof case op te zetten maar tot nu toe ontbreekt de tijd. En eerst nog tijd maken voor het laatste deel van de reeks die op deze bog werd begonnen ;)

    Dergelijke artikelen stimuleren mij wel om het aan te pakken.

    Trefwoorddichtheid en semantisch schrijven zijn met zekerheid een rankingsfactor. Over de mate waarin wil ik discussiëren maar zeggen dat het niet meetelt is absoluut fout.

    Ik ben trouwens bezig met een nieuw project waarover eerstdaags meer nieuws. Het zal voor iedereen een behoorlijke hulp zijn op vlak van copywriting / semantiek.

    Reageren
  • Leendert zegt:
    08 sep, 2009 om 14:34

    Volgens mij is de woorddichtheid wel van belang, maar niet als enige. Google kijkt naar verschillende onderdelen van je site waarbij linkverwijzingen ook belangrijk zijn. Heb je veel linkverwijzingen van websites over digitale tv en een hoge woorddichtheid op het woord digitale tv, dan kom je hoger wanneer je enkel veel linkverwijzingen van websites over digitale tv hebt, of enkel een hoge woorddichtheid hebt.
    Je kunt dus niet zeggen of iets goed of fout is om te doen, maar het gaat er volgens mij om dat je een goede mix vindt tussen de factoren waar zoekmachines rekening mee houden.

    Reageren
  • Fons Walleyn zegt:
    08 sep, 2009 om 14:41

    Leendert, je slaat volgens mij de nagel op de kop. Alle SEO inspanningen moeten een evenwicht vormen.

    Maar net als in dit artikel zeggen dat trefwoorden verwerken op je pagina geen enkel nut dient, kun je net zo goed stellen dat links naar je website compleet nutteloos zijn…

    Reageren
  • Robbert zegt:
    08 sep, 2009 om 15:21

    Ik zie “zoekwoorddichtheid” en deze “SEO-tooltjes” meer als awareness voor de klant. Zo wordt het allemaal wat tastbaarder en je kunt er beter wel rekening mee houden dan helemaal niet.

    Reageren
  • Martijn zegt:
    08 sep, 2009 om 15:48

    @Fons: ik ben heel benieuwd hoe je dit wil gaan testen, terwijl je alle andere factoren gelijk houdt. En uiteraard naar je testresultaten! :)

    Reageren
  • edwin zegt:
    08 sep, 2009 om 15:59

    Synoniemen doen het ook goed ?
    Daar wil ik eens bewijzen van zien, ik werk regelmatig met trefwoord queries en ben nog geen synoniemen in de listings tegengekomen.
    Ik dacht dat ook Stompernet een tijd terug al tests met synoniemen deed en hetzelfde moest concluderen.
    Matt Cutts praat nu eenmaal graag voor zijn beurt..

    Reageren
  • Antwan Rijkers zegt:
    08 sep, 2009 om 16:22

    @Martijn, natuurlijk gaan mensen met verschillende doeleinden online. Helemaal mee eens, niet iedere commerciële tekst is storend. Ik heb het ‘commercieel’ versus ‘beschrijvend’ slechts als voorbeeld genomen om aan te geven dat niet iedere tekst hetzelfde is. Ik bedoel ermee te zeggen dat zoekwoordendichtheid niet per definitie iets zegt over de leesbaarheid van een tekst. De ene tekst kan als spammerig overkomen en de andere totaal niet, terwijl ze dezelfde zoekwoordendichtheid hebben.

    Wat betreft de afsluiting van mijn artikel over de locatie van het zoekwoord. Ik doel in dit artikel op de zoekwoordendichtheid van een tekst binnen de reguliere tekst van een HTML-pagina. Dus niet de complete HTML-pagina. Een zoekwoord in een kunnen we niet vergelijken met een zoekwoord in de reguliere tekst. Dat zou appels met peren vergelijken zijn.

    Natuurlijk ben ik het ook eens met de degenen die zeggen dat het toch wel verstandig is om je zoekwoord enkele keren te noemen in je tekst. Maar hoe vaak je een zoekwoord noemt heeft te maken met de soort tekst die je schrijft. Dat is wat ik wilde aangeven. Ik ben overigens erg benieuwd naar de uitslag van zo’n test waar Fons het over had.

    Reageren
  • Robert zegt:
    08 sep, 2009 om 18:06

    Ik ben van mening dat keydensity wel degelijk invloed heeft. Ik heb het zelf uitgetest. Natuurlijk dien je wel rekening te houden met de overige aspecten. Keydensity vult dit aan…

    Reageren
  • Soboer zegt:
    08 sep, 2009 om 22:02

    Keyword density is de belangrijkste factor om rekening mee te houden bij het opzetten van een landingpage.
    Je zegt dat het geen seo waarde heeft. Dan kan wel zo zijn, maar vergeet niet dat de meeste commerciele websites traffic binnenkrijgen via ppc/adwords. Om een hoge quality score te krijgen dient de landingpage relevant te zijn en hier speelt keyword density een bepalende rol. De beste internet marketeers hebben dit getest en betalen dan ook een schijntje per click.

    Reageren
  • Dave zegt:
    08 sep, 2009 om 23:10

    Ik blijf erbij, als je je vandaag anno 2009 nog bezig gaat houden met KW density omdat je denkt dat je daardoor beter gaat ranken dan ben je totaal verkeerd bezig.

    Ik drijf het zelfs zover dat ik mijn schrijvers nooit iets vertel over seo toestanden omdat ze dan denken dat ze ‘anders’ moeten gaan schrijven en de boel gewoon verkloten.

    Wordt de keywordcombinatie ergens vermeld op de pagina ? Jazeker maar verder gaat het niet en net even een paar artikels gemeten op KW density en geen enkel die boven de 0,3 % komt en ze staan allemaal in G’s top 3.

    Ik zocht net even op kinderkleding in google.be.

    De top 3 heeft een kw density van 0.0% en de nummer 5 heeft 17,5%..

    Spendeer je tijd liever aan het verkrijgen van een linkje of het schrijven van een extra artikel :o

    Dave

    Reageren
  • Martijn zegt:
    09 sep, 2009 om 08:02

    @Soboer: bij Quality Score speelt de pagina relevantie (samen met de website relevantie) een kleinere rol. CTR is veruit de zwaarst wegende factor.

    Reageren
  • Fons Walleyn zegt:
    09 sep, 2009 om 08:27

    Deze morgen hebben we (de basis van) een nieuwe site gelanceerd waar relevante synoniemen en semantische woorden te vinden zijn:

    http://www.wordview.eu

    Momenteel werden er een twintigtal voorbeeldwoorden verwerkt.

    Als iemand graag een specifiek trefwoord wil laten onderzoeken, stuur gerust een mailtje en we sturen het je door.

    Reageren
  • Dries (SEO Optimizer bvba) zegt:
    09 sep, 2009 om 11:19

    Als die keywordsdensity niet belangrijk was, zou deze niet in één van de meer dan 200 verschillende parameters zitten van het algoritme :)

    ik volg het hier wat gewoon. ben wel benieuwd naar die testcase

    Reageren
  • Dave zegt:
    09 sep, 2009 om 12:03

    @Dries..of je zou het ook andersom kunnen stellen..als het één van de vele parameters zou zijn, hoe komt het dat pagina’s met een KWD van 0,0% in hun body copy top plaatsen kunnen innemen :o

    Dave

    Reageren
  • Fons Walleyn zegt:
    09 sep, 2009 om 12:12

    Hi Dave, het n1 voorbeeld wat je gaf is een site waarvan de homepage verschijnt en die heel wat subpagina’s bevat waarvan de density wel ok is. Homepages vind ik altijd een uitzondering omdat het een ‘samenvatting’ is van de site score.

    Bovendien bevatten de voorbeelden die je geeft dan misschien niet het exacte keyword maar wel semantische verwanten.

    Je kunt (zeker in nichemarkten) scoren met 0,0% density maar dan niet zonder heel wat (relevante) links. Anderzijds kun je ook scoren met een goede density zonder (externe) links naar een specifieke pagina.

    Evenwicht is de boodschap…

    Reageren
  • Yodeho zegt:
    09 sep, 2009 om 12:37

    Als iemand mij vraagt naar kwd verwijs ik ze altijd graag naar http://www.miislita.com/fractals/keyword-density-optimization.html en http://www.hobo-web.co.uk/seo-blog/index.php/keyword-density-seo-myth/ of ik laat ze zoeken naar: keyword density myth.

    Keyword repetition en keyword proximity daarentegen… ;)

    Reageren
  • Dries (SEO Optimizer bvba) zegt:
    09 sep, 2009 om 12:38

    @Dave ik snap je frustratie. Hebben wij ook soms maar sommige gevallen kan je niet uitleggen. In ieder geval is voor natuurlijke seo kwd belangrijk. Andere factoren wegen duidelijker door maar om die kwd nu helemaal uit je seo te schrappen…

    op longterm zal dat toch wel een impact geven alhoewel het domein dan natuurlijk ook ouder wordt. Welke weegt dan precies door ? Of nét de twee samen ? Allemaal beetje giswerk

    Reageren
  • Dave zegt:
    09 sep, 2009 om 12:44

    @Fons, zo kunnen we natuurlijk bezig blijven :o

    Wat denk je dan over de nummer 3 voor dat woord : pirouette-kids.be check hun pagina eens en de binnenkomende links..

    Iedereen zijn eigen idee natuurlijk maar ik heb verschillende testen gedaan waar ik de KWD heb opgedreven en of afgenomen..geen plaats gingen we vooruit of achteruit

    Voor mij is het absoluut een uitgemaakte zaak.. maar dat hoeft het daarom niet voor jullie te zijn :o

    Dave

    Reageren
  • Dave zegt:
    09 sep, 2009 om 12:46

    @Dries..ik heb het KWD gegeven al jaren geleden geschrapt en ik slaag er nog altijd in om ‘bevredigende’ resultaten te halen :o

    Reageren
  • Soboer zegt:
    09 sep, 2009 om 13:05

    Seo heeft voor 80 procent te maken met off page factoren. Wat jullie seo specialisten doen is op 1 paard wedden. Door geen rekening te houden met kw density zal je problemen krijgen met de quality score in een adwords campagne.
    Een landingspage waar het ontbreekt aan de juiste keywords krijgen een lage QS. Dit leidt weet tot hoge klikpijzen en te hoge minimale biedingen.
    Mijn bewering is uitgebreid getest door topaffiliates marketeers, die hun brood verdienen met adwords.
    Dat je met het optimaliseren van een website alleen rekening houdt met seo factoren is het domste wat je kan doen. Tenslotte moet ik benadrukken dat Google steeds minder waarde hecht aan on page factoren.

    Reageren
  • Fons Walleyn zegt:
    09 sep, 2009 om 13:13

    Hoi Dave, op het eerste zicht:
    1. de home is een frameset die je ziet dus vrij normaal dat density 0 is ;)
    2. op >10% van de subpagina’s komt het woord kinderkleding voor
    3. komen heel wat semantische woorden in de site voor
    4. is al een (relatief) oud domein : 7,5 jaar
    5. hebben redelijk wat links (niet overdreven maar toch zeker 4 waarin ‘kinderkleding’ voorkomt

    Je kunt er altijd wat treffers uithalen die een uitzondering zijn en waardoor dat dan precies komt is zoals Dries aanhaalt soms niet 100% duidelijk.

    Zo zie je nog steeds sites bovenaan komen die stuffen en zelfs spammen aan de lopende band. Maar geeft dat stabilitiet op lange termijn? Ik ben vrij zeker van niet…

    De realiteit toont dat om stabiliteit te hebben een evenwicht belangrijk is. Ik ga die site specifiek nu niet beginnen volgen maar net zo goed als dat deze nu op 3 staat, kan die bij een volgende update totaal verdwenen zijn (of zowaar nog hoger staan)

    Laat het er ons over eens zijn dat deze site veel beter zou kunnen scoren op andere relevante trefwoorden (kleding kinderen, kinderkledij, …) als het beter zou aangepakt worden op vele vlakken ;)

    Deze site is geen voorbeeld van hoe het moet :)

    Reageren
  • Dries (SEO Optimizer bvba) zegt:
    09 sep, 2009 om 13:23

    @Dave “ik heb het KWD gegeven al jaren geleden geschrapt en ik slaag er nog altijd in om ‘bevredigende’ resultaten te halen :o’

    Geef nooit je kwd op ! het is en blijft toch een factor die een factor speelt. Mss nu niet onmiddellijk in jouw website die je nu aanhaalt maar iedere website is natuurlijk weer een ander gegeven. Iedere website moet je anders aanpakken en dan weet je nog niet 100% zeker aan wat het ligt als die iets minder goed scoort dan je had verwacht/gehoopt.

    Zoals Fons zegt : denk op lange termijn. Op korte termijn scoren is relatief gemakkelijk. Het is véél moeilijker die score te behouden en daar zit nou net de kunst van natuurlijke en goeie SEO

    Reageren
  • Dave zegt:
    09 sep, 2009 om 14:22

    @Dries…gebruik dat voor elke site die ik bezit , in de meest uiteenlopende branches en nergens problemen…reeds jarenlang :o

    En ja daar ook heb ik getest met KWD..

    SEO is niet zo ingewikkeld als men allemaal laat uitschijnen. Zet het keyword in je titel, url ,headings ,schrijf een human tekst, steek een beetje structuur in je site en voor de rest linkbuilding..meer is er niet aan voor mij.

    Ik weet ook wel dat iedereen (en vooral seo bedrijven) zijn boterham moet verdienen maar zoals met alles in het leven..we maken het graag veel te moeilijk :o

    Dave

    Reageren
  • Carola zegt:
    09 sep, 2009 om 16:08

    Ha Karel, even een voorbeeldje van mij.. waar ik me over verbaas.

    Ik doe ‘sjamanismstische healing’ als zoekopdracht.
    Daar tref ik http://www.wabke.nl/ vóór http://www.sjamama.nl (mijn site).
    Vervolgens kijk ik bij Wabke in de broncode.. niks te vinden aan zoekwoorden.
    Het feit dat ze hoger staat, komt dat door de links die ze op haar homepage gebruikt? Zijn alledrie veelbezochte sites die al lange tijd bestaan.
    Verder staat er geen content op haar indexpagina..

    Hmm, hoe kan het?

    Groetjes, Carola

    Reageren
  • Carola zegt:
    09 sep, 2009 om 16:08

    oeps typefoutje:
    sjamanistische healing..

    Reageren
  • Dries (SEO Optimizer bvba) zegt:
    09 sep, 2009 om 16:18

    @Dave je hebt deels gelijk. Uit ons standpunt is het allemaal niet zo moeilijk maar er zijn nog teveel mensen die denken dat het alleen maar een site met een structuur maken is en wat meta tags.

    enfin,… terug een eindeloze discussie/gesprek

    Reageren
  • Dave zegt:
    09 sep, 2009 om 19:31

    @Dries..idd een never ending story …Tijd om weer aan het werk te gaan nu :o

    Dave

    Reageren
  • edwin zegt:
    09 sep, 2009 om 20:26

    Velen menen blijkbaar dat de +200 ranking factors een bijna evenwaardige invloed hebben op je listings.
    Een site met een perfecte ( xx% ?) ‘keyword density’ heeft geen kans tegen een imperfecte keyword density indien deze laatste wat meer relevante inkomende links kan voorleggen.
    Google waardeert nog steeds heel gretig de mening van anderen ( inkomende links )om de keywords (onderwerpen ) van andere sites te bepalen.
    De locatie van keywords heeft een veel grotere invloed dan de densiteit.

    Reageren
  • Carnaval in Nederland zegt:
    09 sep, 2009 om 22:17

    Het is een mooie richtlijn maar de factor is dusdanig laag in combinatie met andere factoren dat je er zeker niet op moet blind staren. De meeste mensne passen automatisch deze richtlijnen al toe. Voor je klanten die er nieuw mee zijn is het wel een mooie richtlijn.

    Reageren
  • Robert Theuws zegt:
    10 sep, 2009 om 10:26

    Dave, je hebt gelijk hoor… Een in-link is vele malen belangrijker dan KWD maar het heeft nog steeds wel invloed. Hoogstwaarschijnlijk niet erg veel, maar invloed heeft het zeker

    Reageren
  • Ilonka zegt:
    10 sep, 2009 om 10:43

    Belangrijk is vooral dat je keywoorden gebruikt in je headers en in je eerste alinea. Deze factor is groter dan Karel doet geloven. Zelf heb ik regelmatig een goede positie in de SERP’s gehad met artikelen die totaal geen inkomende links hadden, dit was puur op content.

    Reageren
  • Fons Walleyn zegt:
    10 sep, 2009 om 10:54

    @ Ilonka, het is niet Karel die dit artikel schreef maar Antwan. Het zou me verbazen als Karel er ook zo over denkt. Wellicht leest hij de reacties en kan hij ook even zijn standpunt meegeven ;)

    Ik heb ook dergelijke ervaringen met sites die nauwelijks links hebben en op content scoren. Natuurlijk is dit in echt concurrentiële markten een stuk moeilijker dan in nichemarkten.

    Reageren
  • Carnaval in Nederland zegt:
    10 sep, 2009 om 12:01

    Wat is de waarde van je homepage en de concurrentie inderdaad. Ik ben zeer benieuwd naar die test.

    Reageren
  • Danny Verhoeven zegt:
    10 sep, 2009 om 12:29

    Leuke discussie, zo kun je eigenlijk zien hoeveel mensen er anders denken over SEO.

    Mijn mening is waarom zou je de keyword density niet gebruiken?

    Of het werkt of niet laat ik in het midden.

    Maar als het de bezoeker niet schaadt en ook je Google positie niet schaadt kan het toch alleen maar een positief of neutraal effect hebben?

    Reageren
  • Henk zegt:
    10 sep, 2009 om 13:37

    Hier ben ik het ook mee eens Danny, Baat het niet dan schaad het niet. Je moet natuurlijk niet overdrijven met de dichtheid. De teskt moet nog wel goed leesbaar zijn. En nog belangrijker, er moet een Action uit komen

    Reageren
  • Parkeren Schiphol zegt:
    11 sep, 2009 om 11:38

    Er zit natuurlijk een verschil tussen “Baat het niet” en je moet het gebruiken. Natuurlijk is het verstandig er even na te kijken maar niet te lang want er zijn andere factoren die misschien minder tijd kosten en meer opleveren.

    Reageren
  • Danny Verhoeven zegt:
    11 sep, 2009 om 22:29

    @parkeren schiphol zoals via dit blog links te verzamelen voor het zoekwoord “parkeren schiphol”?

    Zie de relevantie niet van een internet marketing blog tot “parkeren schiphol” dus waarschijnlijk Google ook niet.

    Het is maar een tip. Jij mag beslissen of je er iets mee doet.

    Reageren
  • Parkeren Schiphol zegt:
    13 sep, 2009 om 16:51

    Daar ben ik zeer blij mee.

    Eigenlijk zeg je dat ik niet mag reageren met deze website of dat ik perse een andere website moet gebruiken. Zonder te weten wat wat de gedachte er achter is. Jammer.

    Reageren
  • Hypotheek deventer zegt:
    17 sep, 2009 om 12:06

    Hmmm,…. zou het bij 200 verschillende factoren ook zo kunnen zijn dat een score van 0% op de ene factor en 100% op een aantal andere factoren toch tot goede resultaten leidt?

    Volgens mij moet je gewoon doen wat Matt al meerdere keren heeft gezegd,… “schrijven over onderwerpen in al hun vormen”, linken in al zijn verschijningsvormen en bij voorkeur relevant.

    En niet vergeten je boeltje technisch op orde hebben. Dus tag,s, titel en h1, 2 en 3 op de juiste plaats enz.

    Veel mensen vergeten de basics na verloop van tijd.

    Reageren
  • Jacob Ras zegt:
    17 sep, 2009 om 17:43

    Het beste kun je gewoon zorgen dat je de belangrijktste keywords gebruikt in je tekst, maar wel op een manier dat het nog prettig leest. Zo worden ook andere aspecten door Google aangeraden: richt je op je website bezoekers, en niet op de zoekmachines.

    Zo zorg ik er ook gewoon voor dat de keywords in een tekst voorkomen, maar dat is maar een bijzaak.

    Reageren
    • boudewijn Lutgerink zegt:
      19 apr, 2011 om 13:30

      Daar ben ik het wel mee eens. Onlangs nog een webinar gevolgd van een Amerikaan die aantoonde dat via de gebruikte keywords wel verkeer naar zijn site kwam maar dat een nog veel groter deel van het bezoek te danken was aan zijn keuze uit de LSI woorden (Latent Symantic Index). verhouding 30% KW 70% LSI. De man adviseerde overigens een KWD van om en nabij de 4%.
      Hoger zou te opvallend zijn voor Mr G en zijn “vrienden”.

  • Erik van der Veen zegt:
    21 sep, 2009 om 13:34

    Kom zelf ook sterke aanwijzigingen in de praktijk tegen die aantonen dat KW density minder van belang is.

    De conclusie van het onderzoek kan ik derhalve onderstrepen, de discussie vind ik interessant maar de bewijsvoering is in dit geval wel te dun.

    Reageren
  • Gangas.be zegt:
    22 sep, 2009 om 12:59

    Ben volledig mee met aphteek de venter. Gewoon blijven schrijven en blijven linken. Al onze sites scoren hoog in google. zelfs “facebook account aanmaken” staan we eerst. En is enkel door zelf content te schrijven.
    En nu zoek ik nog volk om gangas.be uitvoerig te testen. Blijven zoeken.

    Reageren
  • MarketSharer zegt:
    01 okt, 2009 om 23:57

    Jullie hebben over KWD zonder een getal te noemen en hebben het dus eigenlijk gewoon over het gebruik van keywords op de pagina. Key Word Density, is een verhoudingsgetal, Een KWd van 1 % 0f 50 % , een lage of juist een hoge KWD maakt nogal een verschil, hoe kan je het dan in vredesnaam over de KWD hebben zonder dat getal mee te nemen ?

    En mijn 2 EURI: Een hoge of lage KWD maakt niet uit , tot dat je overdrijft en in de 0% en 90%+ klasse terecht komt. Het gaat erom of tekst leesbaar en passend is.

    (owja, synoniemen in het Nederlands heeft Google het vlgs mijn nog best moeilijk mee)

    Reageren
  • Soboer zegt:
    02 okt, 2009 om 00:07

    Hoe kan google nu moeite hebben met synoniemen. Ze werken met algoritme. Taal is hierdoor geen belemmering.
    Google heeft keyword density gewoon in zijn algoritme zitten. Het draagt dus bij tot een hogere ranking. Om op 1 te staan voor een longtail keyword schrijft men vaak een artikel met daarin een keyword density van 5%. Deze methoden is bewezen en wordt nog vaak door internet marketeers gebruikt

    Reageren
  • MarketSharer zegt:
    02 okt, 2009 om 00:22

    Hoe kan google nu moeite hebben met synoniemen. Ze werken met algoritme. Taal is hierdoor geen belemmering. lol

    Om synoniemen te herkennen moet je toch echt de taal kennen!!

    0,3%, 5 %, 7,12%, 12,7869%: je doet je best maar om er zo dicht mogelijk bij te komen maar gewoon een goed leesbare tekst ( en links met de juiste anchor tekst) doen het gewoon veel beter!

    Denk eens na: Een tekst van 200 woorden met daarin 10x een uitgesproken zoekterm kan gewoon veel te veel van het goede zijn, En een tekstje van 50 woorden met 10 x een zoeekterm kan prima lopen: Hoe bouw je dat in een algoritme in ? Want het kan gerust ook anders om zijn !

    Reageren
    • boudewijn Lutgerink zegt:
      19 apr, 2011 om 13:32

      Om synoniemen te herkennen moet je toch echt de taal kennen!! Inderdaad. Zoiets heet een dictionary, woordenboek in database vorm. Google doet niet alles geautomatiseerd, ze hebben namelijk ook nog mensen in dienst (een kleine 12K wereldwijd als ik me niet vergis).

  • Hypotheek met nhg deventer zegt:
    02 okt, 2009 om 08:38

    5% tot 7% is het maximum als je het mij vraagt. Dit zou corresponderen met de maximaal 20 keywords in de keywordtag (die overigens door Google nu genegeerd wordt voor ranking)

    Matt heeft het hardop gezegd op zijn blog (video). Stuffing heeft geen zin we kunnen echt wel zien waar het over gaat. Ook met een algoritme moet je wel voeding voor de vergelijking hebben.

    Een kennis van me zei laatst “shit in, shit out”. Daarmee bedoelde hij dat een computer programma nog steeds niet kan denken. Als je er rommel instopt komt er ook rommel uit.

    5% is wat mij betreft het maximum.

    Reageren
  • Entreforce zegt:
    04 okt, 2009 om 12:38

    Ik blijf bij het volgen van deze, overigens zeer geanimeerde en interessante discussie, met de volgende vraag zitten.

    Linkbuilding weegt zwaarder door als het gaat om “gerelateerde” websites. Op welke basis bepalen zoekmachines waar jouw website over gaat? Wat is jouw corebusiness, het voornaamste trefwoord?

    Speelt hierbij KWD geen rol?

    Reageren
  • John Bertrand zegt:
    08 okt, 2009 om 02:15

    siloing enPageRank mix is ook erg belanrijk met semantics.

    Reageren
  • Bedrijfskleding Aprintex zegt:
    03 nov, 2009 om 14:06

    John, wat is siloing?

    Reageren
  • Hypotheek deventer zegt:
    03 nov, 2009 om 16:55

    Siloing is een manier van linken waarbij bewust gekozen wordt voor het NIET kriskras linken van artikelen en onderwerpen op een site.

    Hierbij kiest men er voor om een beperkt aantal links op de homepage te zetten waarmee een onderwerp kan worden gevonden.

    Onder link 1 alles over onderwerp 1 met een sitemap naar artikelen met details.

    Onder link 2 alles over onderwerp 2 met een sitemap naar artikelen met details.

    Onder link 3 alles over onderwerp 3 met een sitemap naar artikelen met details.

    Op de onderwerp pagina`s wordt enkel naar de sitemap van de andere onderwerpen gelinkt. Op deze manier wordt een soort silo gecreëerd voor ieder hoofd onderwerp.

    Siloing

    Reageren
  • Bedrijfskleding Aprintex zegt:
    03 nov, 2009 om 17:00

    Bedankt voor de toelichting, is duidelijk !

    Reageren
  • Bedrijfskleding Aprintex zegt:
    03 nov, 2009 om 17:01

    @ Deventer, nog 1 vraagje. Neem je in de situatie die je schetst dan ook geen algemene sitemap op of staat die er los van?

    Reageren
  • Hypotheek deventer zegt:
    03 nov, 2009 om 18:12

    Sitemap.xml gewoon laten staan in de root.

    waar het om gaat is het sturen van linkjuce.

    Zou je de sitemap.xml weg laten vertrouw je zuiver op het deepcrawlen van de verschillende bot`s.

    Zelf vind ik dat je het de verschillende bot`s zo makkelijk mogelijk moet maken. Het zijn immers overactieve en zwakzinnige tekst browsers die bij het minste of geringste de moed opgeven.

    Reageren

Reageren


Karelgeenen.nl BV | Pastoor v. Vroonhovenstraat 8 | 5554 HJ Valkenswaard | Tel: 0575-200 228
Privacy Policy | Gebruiksvoorwaarden | Copyright 2006 - 2014