Naar
boven

Is de HTML validatie belangrijk voor je ranking?

Dit artikel is naar aanleiding van een vraag aan Matt Cutts van het Google Webmaster Centrum. Hierin wordt gesteld dat websites niet HTML gevalideerd hoeven te zijn voor wat betreft hoge posities in Google, zolang de website maar in elke browser goed wordt weergegeven.

Wat is de HTML validatie?

Zoals iedereen weet bestaat een website uit een code die browsers dan vertalen naar een visuele weergave voor de gebruiker. De richtlijnen voor deze code worden opgesteld door het W3C (World Wide Web Consortium). Deze richtlijnen moeten ervoor zorgen dat het internet op lange termijn kan blijven doorgroeien op een uniforme wijze.

Website laten valideren

Het W3C heeft daar een tool voor ontwikkeld waar je kunt gaan kijken of jouw website zich aan de vooropgestelde richtlijnen houdt: W3C Validator.

Is de validatie belangrijk voor je ranking?

Zoals je uit de bovenstaande video kunt opmaken heeft het geen invloed op je ranking zolang de website maar goed werkt en goed wordt weergegeven in de browsers van de gebruikers. Of je website er in verschillende browsers goed uit ziet kun je controleren aan de hand van verschillende tools. Deze tools kun je in het artikel “5 Website usability tools” terugvinden.

Conclusie

Hoewel Google (Matt Cutts) hier aangeeft dat een website niet perse HTML-gevalideerd hoeft te zijn wil het niet zeggen dat we dit compleet moeten negeren. Feit is dat wanneer je website door deze test heenkomt, de kans dat je website goed wordt weergegeven in elke browser maximaal zal zijn.

Meer leren over zoekmachine optimalisatie? Klik hier voor onze gratis e-mailcursus!

Met onze hulp bovenaan in Google?

Bekijk onze cursus zoekmachine optimalisatie, onze dienst of vul onderstaand formulier in:


Over de auteur:

Dit artikel is geschreven door .

Dominique Meijnen
8 reacties op "Is de HTML validatie belangrijk voor je ranking?"
  • parkeren schiphol zegt:
    16 Mrt, 2011 om 13:02

    Rekening mee houden maar niet op blind staren. Als je 95% goed zit en die laatste 5% kosten je 4 uur extra werk dan is het vaak niet interessant. De klant ziet het verschil toch niet maar moet er wel 4 uur extra voor betalen. Dat wil inderdaad niet zeggen dat het niet belangrijk is er toch op te letten.

    Reageren
  • Tony zegt:
    16 Mrt, 2011 om 14:04

    Helemaal mee eens.

    100% validatie is geen op zich staand doel. Het is enkel een middel om te garanderen dat je site crossbrowser zal werken.

    Reageren
  • Imre Bernáth zegt:
    16 Mrt, 2011 om 18:59

    Het blijven Amerikanen dus ik zou zeker niet alles geloven wat ze zeggen.

    Misschien houdt Google dit nog achter de hand en lanceren ze het als nieuwe belangrijke SEO factor zodra ze hun eigen website 100% foutloos is, in november 2011 ??

    Bekijk de video maar eens goed, met de gedachte dat Google hier vaak kritiek over hoort van bekende SEO specialisten in hun eigen land.

    http://validator.w3.org/check?uri=www.google.com

    Reageren
  • Herman zegt:
    17 Mrt, 2011 om 11:01

    @tony waarom zou de validatie op zich geen doel kunnen zijn? Is het niet leuker om een portfolio te kunnen voorleggen, aan zowel klanten als partners, met websites die allemaal valid zijn?

    Verder is er zeker geen garantie dat je website 100% crossbrowser er hetzelfde zal uitzien. De structuur zal hetzelfde zijn, maar zowel CSS als JS zijn niet altijd 100% crossbrowser hé.

    Of heb ik het mis? Wat denken jullie hier over?

    Reageren
  • Bezichtig.nu zegt:
    17 Mrt, 2011 om 14:12

    Vanuit een andere gedachteningang sta ik wel degelijk achter 100% gevalideerde code! Het internet is meer dan Google alleen en “fijn dus” dat zij vinden dat het niet zo belangrijk is, ik vind dat wel. Waarom? Het is wel degelijk een kwaliteitsstandaard die ook het web op een juiste manier standaardiseert. Als iedereen W3c zou gebruiken, dan zou de “internetbrowser” nu eindelijk eens gestandaardiseerd kunnen worden, met als gevolg dat je als ontwikkelaar op de lange termijn juist veel tijd uitspaart!!!

    Want momenteel is het nog zo, dat je een website dient te onderhouden met niet-standaard code om hem voor oudere of vreemde webbrowsers toch nog zichtbaar te maken.

    Denk bijv. aan het IE6 / IE7-verhaal… Hoe blij zal de hele wereld zijn als wij van deze “gedrochten” verlost zullen zijn! Als geen enkele website ter wereld meer goed weergegeven wordt in deze browsers, zal ook het gebruik ervan op deze planeet verdwijnen. Om even een beeld te geven van hoeveel mensen nog IE6 gebruiken:

    http://www.ie6countdown.com/

    (Jaja, de wereld is groter dan ons kleine kikkerlandje ;) )

    Conclusie wat mij betreft dus: Google zal er niet om malen, maar voor u als ontwikkelaar/bedrijfseigenaar/beleidsmedewerker/noemmaarop is het wel boeiend om hier eens over na te denken vanuit de gedachtengang dat een nageleefde standaard zeker zijn voordelen heeft op het gebied van efficiëntie…

    Reageren
  • Edwin Waelbers zegt:
    17 Mrt, 2011 om 17:44

    Ik maak mij de bedenking dat gevalideerde websites doorgaans sneller zijn. Je browser heeft immers minder tijd nodig om de code te interpreteren.

    En aangezien snelheid wél een factor is voor je SER…

    …zou het onrechtstreeks wel een voordeel kunnen hebben, niet?

    Reageren
    • Bezichtig.nu zegt:
      18 Mrt, 2011 om 08:33

      Ja, dus eigenlijk is het bijzonder vreemd dat Google zo weinig waarde hecht aan gevalideerde HTML. Gevalideerde HTML = kwaliteit = snelheid, een beter web, een betere kwaliteit van websites die Google opneemt…. is dus goed voor Google…

  • Derk zegt:
    21 Mrt, 2011 om 10:16

    Gewoon DOEN!

    Als je een auto koopt wil je ook dat alles onder de motorkap in orde is, als je een huis koopt wil je ook dat alle leidingen goed liggen etc.

    Ook al ziet het er voor het oog goed uit, dat wil niet zeggen dat het ook goed is!

    Zelfde geldt voor websites! Het dient er niet alleen goed uit te zien maar onder de ‘motorkap’ moet ook alles in orde zijn!

    Als het daarnaast een positieve invloed op je ranking heeft is dat mooi meegenomen. Ontwerp (en bouw) doen we uiteindelijk nog steeds voor de gebruiker toch?

    Reageren

Reageren