Naar
boven

Gastblog – Stelling: Website met CMS nooit echt zoekmachinevriendelijk?

Let op: het onderstaand artikel is een stelling van gastblogger Chris met als doel discussie te openen over het onderwerp. Dit is dus geen artikel met een advies oid.

Een titel die wel heel kort door de bocht gaat. Toch wil ik beweren dat een website met een CMS sowieso nooit echt zoekmachinevriendelijk kan zijn. Terwijl talloze bedrijven dit wel beweren.

Perfecte website voor bijna niks

Je kent ze wel, van die te-mooi-om-waar-te-zijn-verhalen. “Wij bouwen voor u een complete super zoekmachinevriendelijke bedrijfswebsite met een heel eenvoudig CMS, zodat u zelf onbeperkt content kunt plaatsen, terwijl de vindbaarheid in Google toch optimaal is en blijft”. Oh ja, en dit hele pakket kost dan natuurlijk nog geen 500 euro.

Met of zonder CMS

Misschien vergelijk ik nu appels met peren en zijn er best websites met een CMS die wel zoekmachinevriendelijk genoeg zijn om door mijn strenge keuring heen te komen. Maar ik zie ze niet vaak. Ook WordPress en Joomla kunnen niet tippen aan een platte website zonder CMS. Om maar helemaal niet te spreken van alle webshop CMS-en.

Heel soms wil een webbouwer nog wel eens een eigen simpel CMS maken dat het behoorlijk goed doet in Google. Maar diezelfde website zou het zonder CMS natuurlijk altijd beter hebben gedaan.

Het begin

Even bij het begin beginnen. Een website kun je technisch en qua inhoud volledig optimaliseren voor de zoekmachine. Grappig is dat vaak de meest simpele in tabellen opgebouwde website nog het best scoort. Maar goed, je zorgt in ieder geval voor schone en eenvoudige HTML-code met alle gewenste tags en titles. Dan ben je al een heel eind op weg. Als je daar dan relevante content aan toevoegt die je op de juiste manier schrijft en voorziet van kop en tussenkoppen, dan ben je weer een stap verder. Zorg je tenslotte ook nog dat de navigatie en de linkstructuur op orde is, dan heb je gewoon een heel zoekmachinevriendelijke website gebouwd. Maar nu komt het”¦

Zelf actueel houden

De website moet worden onderhouden door de eigenaar. Die heeft geen verstand van html, linkstructuren en webteksten, maar hij wil toch zelf de website kunnen onderhouden. Positief hieraan is dat hierdoor, als het goed is een actuele website ontstaat die daardoor wel weer een streepje voor heeft bij Google. Oké, dat is mooi. Maar ik schreef niet voor niets ‘als het goed is’, want vaak is het niet goed en wordt het zelf bijhouden na 2 nieuwsberichten al weer vergeten.

Neem geen CMS!

Anyway, om die 2 nieuwsberichten te kunnen plaatsen wordt tegen die geweldige website een CMS aangebouwd. Of er is al een CMS en daar wordt de website dan in ontwikkeld. Het resultaat blijft hetzelfde: een code die verre van schoon en simpel is. Dit resulteert in een website waar Google net wat meer moeite mee heeft dan met een site die wel helemaal voor de zoekmachine is geperfectioneerd. En als je dan met dat CMS ook nog eens niets doet”¦ Zonde!

Reacties

Natuurlijk krijg ik nu reacties van mensen die een website met CMS hebben die het wel goed doet in de zoekmachine. Tuurlijk, maar zonder dat CMS”¦ zou het dan niet nog beter zijn? Oké, met een CMS kun je de website actueel houden. Maar als je een webredacteur in dienst hebt die een klein beetje html kan, dan heb je dat CMS toch helemaal niet nodig”¦

Gecorrigeerde stelling

Oké, een kleine correctie dan op mijn stelling. Laten we het er op houden dat een website met CMS nooit zo zoekmachinevriendelijk kan zijn als diezelfde website zonder CMS. En dat in een website met CMS gemakkelijk aan de teksten geknoeid kan worden, waardoor ze hun relevantie en zoekmachinevriendelijkheid verliezen. Om nog maar niet te spreken van het onbeperkt toevoegen van menu-items.

Maar genoeg zo ;-). De stelling staat en ik nodig je uit om er eens flink op te reageren!

Edit: Na aanleiding van de reacties heeft Karel een artikel geschreven.

Meer leren over zoekmachine optimalisatie? Klik hier voor onze gratis e-mailcursus!

Met onze hulp bovenaan in Google?

Bekijk onze cursus zoekmachine optimalisatie, onze dienst of vul onderstaand formulier in:


Over de auteur:

Dit artikel is geschreven door .

Chris van Marion
Chris is eigenaar van Online Ambitie, bureau voor internetredactie en webmanagement en helpt bedrijven bij het realiseren van hun eigen online ambitie.
85 reacties op "Gastblog – Stelling: Website met CMS nooit echt zoekmachinevriendelijk?"
  • Albert zegt:
    17 Apr, 2013 om 09:54

    Heel eerlijk gezegd? Dit bericht slaat kant noch wal.

    “Toch wil ik beweren dat een website met een CMS sowieso nooit echt zoekmachinevriendelijk kan zijn”

    Slinger ons 10 jaar terug in tijd om sites te bouwen zonder CMS? Wat dacht je van HTML5, snelheid dat een CMS levert, CDN’s, caching opties, aangepaste meta’s, on-site optimalisatie en alles wat een CMS juist wel kan bieden.

    “Misschien vergelijk ik nu appels met peren en zijn er best websites met een CMS die wel zoekmachinevriendelijk genoeg zijn om door mijn strenge keuring heen te komen.”

    Je draait om je woorden heen :)

    “Grappig is dat vaak de meest simpele in tabellen opgebouwde website nog het best scoort.”

    Daar moet ik je op het moment gelijk in geven, maar ik werk er hard aan (123 inkt knap staaltje voorbeeld).

    “Als je daar dan relevante content aan toevoegt die je op de juiste manier schrijft en voorziet van kop en tussenkoppen”

    Dat kan toch prima op gemakkelijke wijze met CMS, dat SEO technisch knap in elkaar gedraaid is?

    “Neem geen CMS!”

    Ik zou veel meer willen typen maar ik begrijp je hele strekking van het bericht niet en ben het totaal, compleet en volledig met je oneens.

    Reageren
    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 10:29

      Hoi Albert,

      Ik ben je blijkbaar wat uitleg verschuldigd.

      1. alles wat een CMS juist wel kan bieden
      Klopt. en een CMS maakt dit allemaal veel gemakkelijker. Maar als je dit doet zonder CMS, dan kun je uiteindelijk een zoekmachinevriendelijker website bouwen dan met cms. Dat is de strekking van deze post.

      2. Je draait om je woorden heen :)
      Ik bekijk de stelling van meerdere kanten. Om een goed 360 graden beeld te kunnen geven. Dat lijkt misschien op draaien, maar dat is het niet. Er zijn gewoon best websites met een cms die het erg goed doen. Echter beweer ik in dit blog dat die het zonder cms altijd nog beter zouden doen.

      3. Daar moet ik je op het moment gelijk in geven
      Dank je!

      4.Dat kan toch prima op gemakkelijke wijze met CMS, dat SEO technisch knap in elkaar gedraaid is?
      Klopt, maar zonder CMS kan het minstens zo goed en heb je niet de ballast van een cms dat hoe dan ook de schone code van een website beïnvloedt.

      5. ik begrijp je hele strekking van het bericht niet
      De strekking is dat een website zonder cms altijd zoekmachinevriendelijker is dan een website met cms. De reden voor veel bedrijven om een cms te nemen is het zelf content kunnen plaatsen wat ze vervolgens niet doen. Tja, neem dan geen cms.

      6. ben het totaal, compleet en volledig met je oneens.
      Ik ben blij dat je ondanks dat wel de moeite hebt genomen de discussie te openen.

    • Albert zegt:
      17 Apr, 2013 om 16:14

      3. Daar moet ik je op het moment gelijk in geven
      Dank je!

      Moet toch echt even enige nuance hierin brengen: Natuurlijk kan een site bestaande met tables goed ranken, maar nieuwe code is beter / performance gaat omhoog = hogere rankings.

    • Joshua zegt:
      17 Apr, 2013 om 18:04

      Je slaat zo de plank mis Chris.. jij vergelijkt CMS gestuurde websites met statische websites die niet aangepast kunnen worden en die goed opgezet zijn geworden door een professional of een webredacteur.

      Een website met CMS wordt weliswaar slechter als iemand zonder kennis hieraan gaat werken, maar de oorzaak is de gebruiker en niet het CMS.

  • Remco zegt:
    17 Apr, 2013 om 10:40

    Ben het wel met Albert eens.

    Ik kan me niet voorstellen dat een zeer geavanceerde zoek machine als Google geen raad zou weten met de HMTL code die een CMS genereert.

    Het ultieme doel van Google is om een bezoeker het allerbeste zoeresultaat voor te schotelen. Dat betekent heel kort gezegd dat de lijst met websites die naar voren komen het meest relevant moeten zijn.

    Gaan we nu op de stoel van de bezoeker zitten dan kan het die niet schelen hoe de website is gebouwd. Wel of géén CMS gebruikt, wel of geen trucs toegepast om te ranken… het gaat om de content en de toegankelijkheid.

    Uiteraard is dit een strijd zonder eind maar ik ben ervan overtuigd dat Google gewoon door de HTML brij van de bekende CMS’en heen kan kijken en de content en gebruikservaring primair gaat waarderen.

    Reageren
  • Steef zegt:
    17 Apr, 2013 om 10:45

    Dank je, dit bevestigt mijn vermoeden en mijn aarzeling om mijn goed presterende maar ouderwets vormgegeven website in een joomla keurslijf te laten gieten. Gewoon platte html dus want ik ben handig genoeg om zelf html te schrijven. Wie weet een betaalbare designer die mijn site mooier kan maken zonder cms?

    Reageren
    • Joshua zegt:
      17 Apr, 2013 om 18:06

      En als ik nu een artikel schrijf op mijn blog waarom een CMS juist wel beter is, ga je daar dan ook meteen van uit? :-)

    • Martin zegt:
      18 Apr, 2013 om 12:10

      Voor welke website zoek je een nieuw design?

  • Wesley zegt:
    17 Apr, 2013 om 10:47

    Misschien is het handig om voorbeelden te geven van eigen websites die zogezegd SEO zijn in plaats van zomaar wat te roepen.

    Reageren
    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:21

      Ik hou het liever wat algemener dan over ‘eigen’ websites roepen. Dat kan dan wat spammerig overkomen.

  • Luuk zegt:
    17 Apr, 2013 om 10:55

    “Het resultaat blijft hetzelfde: een code die verre van schoon en simpel is.”

    Waar baseer je dit op? Dit is toch volledig afhankelijk van de CMS bouwer, welke opties geef je de redacteur en welke code laat je het CMS genereren?

    Ik snap de discussie die je op gang wil brengen, maar stel je laat je CMS schone code genereren, wat prima kan, dan maakt het toch niet uit of je wel of geen CMS hebt?

    Reageren
    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:23

      “maar stel je laat je CMS schone code genereren, wat prima kan”

      Dat kan inderdaad! Maar de meeste CMS-en (lees: bijna alle) doen dit niet.

    • JackPoint zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:37

      Wat versta je onder schone code? Het boeit vrij weinig voor je seo en bezoekers of je code netjes is ingesprongen hoor. Als je alle whitespace weg haalt is je site (in theorie) zelfs nog wat sneller.

    • Luuk zegt:
      17 Apr, 2013 om 13:53

      Met schone code doel ik niet zo zeer op het inspringen, maar meer op het zinloos gebruiken van een teveel aan (verkeerde gebruikte) html-tags. Niet helemaal handig omschreven moet ik toegeven :-)

    • Joshua zegt:
      17 Apr, 2013 om 18:08

      Waarschijnlijk wordt er gedoeld op het gebruik van inline style-attribute door veel CMSen, wat in de broncode van je website gewoon niet netjes uitziet. Maar hier heeft de bezoeker, noch Google, last van. Het gaat zich enkel om het type element (h1,h2,h3) waar het belang vanaf hangt en niet op welke wijze dit gepresenteerd wordt aan een bezoeker.

  • Dave zegt:
    17 Apr, 2013 om 10:57

    We kunnen met z’n allen terug gaan naar de tijd van paard & kar, dat was ook veel milieu vriendelijker :)

    Reageren
    • Karel Geenen zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:03

      ;-)

    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:24

      Tja…

    • Dave zegt:
      17 Apr, 2013 om 15:16

      Verder wou ik nog een paar bladzijden posten maar vrees dat @chris beetje oogkleppen op heeft…

      Jammer dat zoiets hier wordt gepubliceerd…

    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 15:37

      @Dave nee hoor…

  • Mischa zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:06

    Denk dat de discussie over wel of geen cms op zich niet zo relevant is. Er is al genoeg verwarring voor bedrijven om een juiste keuze te maken en waar daarbij op te letten.

    Waarom zou je zelf of een webredacteur laten focussen op ‘een klein beetje html kennis’. Vroeg of laat wordt dat een zooitje.

    Je kunt je toch beter bezighouden met wat er toe doet voor je klanten. Als de behoeften van je klant centraal stelt, maak je toch de meeste kans om te scoren. Of je dat met of zonder cms doet, is een keuze. In dat opzicht is het wellicht interessant om naast elkaar te zetten wanneer je best wel voor een cms kiest en wanneer niet.

    Ik zou aanraden wel met een cms te werkenn, omdat een cms je in elk geval meer vrijheid en onafhankelijkheid geeft dan geen cms. Je kunt iets aanpassen op elk gewenst moment en je hoeft niet te wachten tot je webbouwer tijd heeft om die ene zin aan te passen. En daar dan vervolgens voor betalen.

    Als je als cms voor WordPress kiest, heb je alles in eigen hand. Je kiest de designer die jij wilt en je beheert de content zelf. Las in het artikel van Karel trouwens dat je met WordPress 80% van je technische SEO is geregeld (http://www.karelgeenen.nl/05/google-en-wordpress-zijn-vriendjes/). En ik denk dat hij gelijk heeft.

    Wat ik eerder aan de kaak zou stellen, is dat je bij de meeste webbouwers jaarlijks een vast bedrag betaald om het cms te mogen gebruiken. Je zit eigenlijk met handen en voeten gebonden aan je webbouwer, want als je wilt overstappen naar een ander, kun je praktisch van nul beginnen. Er bestaat natuurlijk wel die fameuze escrow-regeling (als je die krijgt en ervoor betaald), maar wat ben je er mee als je met de code buiten staat. Allemaal rompslomp weet ik uit ervaring.

    Belangrijker dan wel of geen cms vind ik dat bedrijven zich bewust moeten zijn (en worden gemaakt) van wat ze uit handen geven en welke afhankelijkheid daarmee ontstaat. Zonder cms of met WordPress ben je minder afhankelijk.

    Reageren
    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:28

      Waar!

      Nog 1 toevoeging: “Waarom zou je zelf of een webredacteur laten focussen op †˜een klein beetje html kennis†™. Vroeg of laat wordt dat een zooitje.”

      Dat hangt ook van je webredacteur af… :)

    • Joshua zegt:
      17 Apr, 2013 om 18:10

      Ben het grotendeels eens met deze reactie, echter of je maandelijks betaald of niet hangt maar net af van de partij waar je mee in zee gaat.

      Als jij als bedrijf 0,0 kennis hebt van HTML en je kiest voor een website zonder CMS ben je evengoed verplicht om bij iemand (al dan niet dezelfde persoon) aan te kloppen om een wijziging door te voeren.

  • Karel Geenen zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:21

    Ik vind dit op zijn minst een “interessant” artikel met een interessante invalshoek.

    Wanneer je het hebt over een “statische website” kan ik je grotendeels wel gelijk geven, mits hij dus echt statisch is.

    Het is dan niet zozeer dat dat het CMS voor minder zoekmachine vriendelijke websites zorgt, dat is onzin. Een CMS kan namelijk precies hetzelfde uitspugen als iets wat handmatig wordt gemaakt. Maar het zou wel overkill kunnen zijn.

    Zodra je een dynamische website hebt of met een database werkt kun je niet meer om een CMS heen.

    Je geeft aan dat Google houdt van technisch goede websites. Maar weet je waar Google nog veel meer van houdt? Dynamische websites. Techniek staat daarbij echt op een tweede plaats.

    Ook wel logisch. Stel dat Google techniek bovenaan zou plaatsen. Dat zou betekenen dat alleen websites die technisch goed in elkaar zitten kunnen scoren.

    En dat zou dan weer betekenen dat er heel veel goede content op slecht gebouwde websites niet zichtbaar is.

    Het gaat Google niet om de technisch beste websites weer te geven maar om alle informatie ter wereld te ontsluiten.

    Reageren
    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:31

      Maar dan moet Google die “goede content op slecht gebouwde websites” wel zo gemakkelijk mogelijk kunnen lezen. En daarvoor is een goed gebouwde website wel weer handig. Goede content op een goed gebouwde website zou dan dus nog hoger kunnen ranken. Even uitgaand van exact dezelfde content en omstandigheden.

    • Joshua zegt:
      17 Apr, 2013 om 18:11

      Amen.

  • Albert zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:22

    Was van mijn kant een beetje ongezouten mening. Maar ik wist niet zo goed of je dit uberhaubt zo ter discussie hoeft te stellen aangezien ik denk dat ieder CMS superschone HTML code spuugt zolang het door de juiste handen is geweest.

    Trust me, ik wil never nooit meer terugdenken aan al die ladingen losse .html / .php bestandjes, doe mij maar een strakke WP site en een snelle Database.

    Reageren
    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:31

      Snap ik :)

  • Sjoerd zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:32

    Dit artikel lijkt me nogal in strijd met een artikel dat ik een tijdje terug las op deze blog (http://www.karelgeenen.nl/05/google-en-wordpress-zijn-vriendjes/).
    Ik sluit me aan bij eerdere reacties van mensen welke opkomen voor het gebruik van een goed CMS. Ook zal ik zeker gebruik blijven maken van WordPress. Voor mij werkt dit CMS goed op het gebied van zoekmachinevriendelijkheid en daarnaast scheelt het me een hoop tijd en moeite bij het opzetten van websites of weblogs.

    Reageren
  • JackPoint zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:35

    Een CMS kan puur iets genereren, je hoeft aan de voorkant niet te zien of er een CMS achter zit of niet. Met de hand en met een CMS kun je in theorie precies de zelfde html te zien krijgen.

    Dit artikel is mooi in strijd met http://www.karelgeenen.nl/05/google-en-wordpress-zijn-vriendjes/ :)

    Reageren
  • Dominique Meijnen zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:40

    Zinloze discussie, content blijft de koning! Wie goede content op zijn website brengt zal daar door Google voor beloond worden. Ongeacht of de code glashelder of dynamisch is opgebouwd. Als men de tijd die men verliest door te werken zonder cms investeert in goede content speelt de keuze van cms systeem al bijna geen rol meer. Het draait om de bezoekers en niet om de Google spiders..

    Reageren
    • Albert zegt:
      17 Apr, 2013 om 11:53

      Helemaal eens, maar om die content aan te maken ben je zonder CMS wel een heel eind onderweg, aanmaken van de pagina, code kopieëren, snippets bijwerken, (paginanavigatie met blogs/nieuws) html opmaak van de tekst typen en alle technische elementen op zijn plek zetten die specifiek op die pagina behoren (dat een cms dus allemaal voor jou doet).

      De discussie is echter dat er gesteld was dat websites zonder cms technisch beter zijn dan die met cms. Maar dat vind ook ik geen discussie van deze tijd.

      Content blijft altijd king uiteraard.

    • Joshua zegt:
      17 Apr, 2013 om 18:13

      Juist, content is het sleutelwoord. En diegene wat de macht heeft de content te wijzigen kan als enige een fout maken. Een goed CMS dat goed gebruikt wordt levert je evenveel resultaat als een statische website. Een CMS levert je immers alleen maar de mogelijkheden de vaste teksten in een statische site dynamisch in- of aan te vullen.

  • Bram zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:49

    De voordelen van CMS zijn toch enorm. Neem WordPress en Joomla. Met de laatste heb ik meerdere sites gebouwd. Vooral de beschikbaarheid van additionele functionaliteit, die zich simpel laat toevoegen is een pré. Er is ook het nodige beschikbaar om Joomla sites SEO vriendelijker te krijgen. Verder is het managen van meerdere taal varianten van sites eenvoudig te handelen vanaf Joomla 1.7.
    Als voorbeeld 2 sites met dezelfde doelgroep. Ik heb met meerdere zoekbegrippen ge-googled en zie resultaten voor zowel mijn puur HTML site (weliswaar met frames) als op Joomla gebasseerd.
    HTML – http://www.vacationinflorida.nl
    Joomla – http://www.amsport.nl/site

    Reageren
  • Jente zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:54

    Een grote website is gewoon niet te beheren zonder CMS PUNT Ik daag je uit om http://www.karelgeenen.nl (wat ik nog aanzie als een grote website) in plain html te bouwen en te beheren om SEO vriendelijker te zijn. Onbegonnen werk!

    Aan de andere kant: Een beetje schenen schoppen om een discussie op gang te krijgen met veel reacties is dan weer wel zoekmachine vriendelijk :) Google houdt van reacties en we zijn er allemaal ingetrapt!

    Reageren
    • Karel Geenen zegt:
      17 Apr, 2013 om 12:13

      Eens.

      Overigens heb ik het idee dat Chris dit artikel voornamelijk heeft geschreven omdat hij het ook echt zo ziet.

      Maar dat deze zienswijze veel reacties oplevert was vooraf ook wel in te schatten natuurlijk :-).

    • Chris zegt:
      17 Apr, 2013 om 15:34

      Het is de knuppel in het hoenderhok.

    • Vic zegt:
      17 Apr, 2013 om 20:10

      Absoluut oneens! Vooral met het resolute antwoord van Jente. Ik bezit zelf een platte HTML website, die weliswaar dynamisch in elkaar is gezet (meerdere includes maken gehele pagina op) maar in essentie platte code bevat. Deze is SEO geoptimaliseerd en word (mede dankzij die include structuur) telkens handmatig geupdate. Onlangs nog 11.000 pagina’s met één include geupdate met een DISQUS functie.

      Een CMS is handig, als je niets van HTML weet.
      Puur HTML is handig, als je het ook zonder CMS kan.

    • Vic zegt:
      17 Apr, 2013 om 20:27

      Waarom is de afbeelding cursus.png maar 100 bij 100 pixels in de pagina maar in werkelijkheid 240 bij 254 pixels? De laadtijd zou dan misschien dus onnodig 2,4 maal zo groot zijn? En waarom heet die afbeelding eigenlijk niet netjes online-cursus-zoekmachine-optimalisatie.png ?!

      En waarom valideert de pagina zelf niet met 49 errors en 3 warnings (frame-validation uitgezonderd)?

      Ja… het kost wat tijd om te valideren, maar dat kan gewoon in puur HTML. In een CMS, met haar zeer dynamische ongecontroleerde inhoud, wordt dat heel lastig.

    • Joshua zegt:
      17 Apr, 2013 om 20:35

      Een afbeelding van 100×100 vergeleken met een afbeelding van 240×240 is niet per definitie 2,4 maal zo groot. Dat ligt puur aan het kleurgebruik van de foto en overige informatie die bij het bestandsformaat is opgeslagen.

      Daarnaast is het noemen van je foto’s inderdaad een optie voor zoekmachines, maar in dit geval puur voor Google Images als ik me niet vergis, de link tussen content en een plaatje (want: Google ziet het plaatje niet, alleen de verwijzing van de img-tag) dient in het alt-attribute te worden geplaatst. Zodat google uit de alt-tag (“Alternative”) kan opmaken wat zich er in het plaatje bevind.

      In de meeste CMSen heb je volledig bestandbeheer en de mogelijkheid om de meeste attributen gewoon aan te passen, je moet je wel de moeite nemen om het te doen..

  • Leen zegt:
    17 Apr, 2013 om 11:58

    Een CMS hoeft goede SEO niet in de weg te staan. Een beperkt budget en/of te beperkte kennis van de webbouwer doen dat vaak wel.
    De keuze voor een CMS (en welk CMS) hangt af van de doelstellingen en de mogelijkheden van de klant.

    Reageren
  • Arie zegt:
    17 Apr, 2013 om 12:14

    Deze website, karelgeenen.nl, bewijst je argument belachelijk is.
    Als je zoekt naar zoekmachine optimalisatie, welke website staat er dan bovenaan?

    WordPress is zeer zoekmachine vriendelijk. (zelfs Matt Cutts is het daarmee eens…)
    Wordpress kan volledig gestript worden, er zijn thema’s te vinden die 100% w3c valid zijn.
    De uitstekende plugins voor zoekmachine optimalisatie en het versnellen van de pageload e.d. maken WordPress compleet.

    Daarnaast wat is beter, een paar uur per pagina bezig zijn om alles goed te krijgen, HTML, CSS, de SEO, etc?
    Of in dezelfde tijd een 5 pagina’s aanmaken die vrijwel perfect zijn?

    Voor een simpele statische website, bestaande uit 1 tot 5 pagina’s, is enkel HTML en CSS misschien zo slecht niet.

    Ik hou het maar bij WordPress, we leven immers in 2013. @:)

    Reageren
  • Nienke Van de Haar zegt:
    17 Apr, 2013 om 12:17

    Als je CMS niet zoekmachine vriendelijk is kun je gewoon niet programmeren ;)

    En de klant HTML leren is niet waar de klant zich mee bezig moet houden en onnodig.

    Positief aan dit artikel is dat je mij laat reageren ;)

    Reageren
    • Arie zegt:
      17 Apr, 2013 om 12:21

      En vele andere die dat anders nooit doen.

  • Henk zegt:
    17 Apr, 2013 om 13:00

    De kunst is om de output van je CMS zo simpel mogelijk te laten. In combinatie met een logische en minimalistische opbouw van je template maakt het wat dat betreft dus niet uit of je wel of geen CMS gebruikt.

    Reageren
    • Ramon zegt:
      20 Apr, 2013 om 18:52

      Dat is het dus precies!

      Of je cms nu iets doet als:

      echo ‘MIJN WEBSITEHallo’;

      of je typt dit zelf in je HTML:

      MIJN WEBSITEHallo

      Het maakt niets uit voor het resultaat…

  • Mischa zegt:
    17 Apr, 2013 om 14:08

    @Dominique @Albert
    Een andere discussie maar toch even rechtzetten: content is geen koning. De bezoeker is koning.

    Een groot nadeel van cms-en is dat contentproductie zo eenvoudig is geworden. Je kunt met je content beter de speld, dan de hooiberg zijn.

    Een cms, content, internet marketing, usability, het is allemaal zinloos als het niet in dienst staat van wat je bezoeker zoekt en wil doen. Ze staan in dienst om de speld in de al maar groter wordende hooiberg aan informatie te vinden, ze zijn geen koning, maar dienaar.

    Reageren
    • Dave zegt:
      17 Apr, 2013 om 15:13

      Ben ik het maar voor een deel met eens want minder content is in veel gevallen ook gelijk aan minder (organische) bezoekers.

      Heel recent nog een case van dichtbij gevolgd waar er aan ‘content cutting’ werd gedaan om de user beter van dienst te zijn en enkel ‘the meat’ te publiceren.

      Ik geef toe, het is duidelijk en recht toe recht aan maar…

      Gevolg : 40% minder organisch verkeer en -60% conversies… Daar sta je dan natuurlijk met je speld :)

    • Albert zegt:
      17 Apr, 2013 om 21:03

      Wat Dave zegt, in mijn ogen is content king en een bezoeker iedere bezoeker de queen die tevens zo behandeld dient te worden.

      Maar dat is inderdaad een hele andere discussie

  • André Scholten zegt:
    17 Apr, 2013 om 14:49

    Een CMS installeren is 5 minuten werk: bestanden uploaden, database aanmaken en klaar ben je. Ik durf zelfs te beweren dat het je minder tijd kost dan het maken van losse HTML pagina’s. In WordPress kies je uit tienduizenden templates die je met 1 druk op de knop kunt installeren

    Vervolgens kun je het CMS de HTML exact zo laten uitspugen als je zelf wil. Dan zie je aan de voorkant (de kant die Google ziet) 0,0 niets nada noppes verschil. Hoe kun je dan nog beweren dat een CMS minder vriendelijk is voor een zoekmachine? Er is nogmaals: geen verschil.

    En wat denk je van functies als: het genereren van een XML sitemap, het bijwerken van de links op alle andere pagina’s als je een pagina verwijderd, het optimaal laten cachen (en dus sneller maken) van je site, het bieden van een zoekfunctie vanuit de database, het monitoren van 404 pagina’s, enz, enz.

    Als jij dit soort stellingen durft neer te zetten en er ook nog eens 100% achter staat heb je het echt niet begrepen… dan snap je niet hoe zoekmachines werken, waar ze op letten en hoe techniek hier een rol in speelt.

    Reageren
    • Marco Schuurman zegt:
      17 Apr, 2013 om 15:22

      Amen André!

      Wat mij betreft is bij de juiste CMS keuze / inrichting je website zelfs zoekmachine vriendelijker omdat je sneller (site breed) en beter (minder fout gevoelig) kunt acteren op nieuwe ontwikkelingen.

  • Kristof Bernaert zegt:
    17 Apr, 2013 om 15:11

    zeg dat eens tegen pakweg een http://www.atlascopco.com bedrijfje.

    daar zal het hen worst wezen dat ze net 2 rankings lager (zouden) staan, dan de kost om met een niet CMS te werken.

    Reageren
  • Roy van Wensen zegt:
    17 Apr, 2013 om 15:14

    Sorry maar geloof je deze onzin zelf wel?

    – Zou ook geen PHP, ASP of andere programmeer taal gebruiken
    – Een database? Waar heb je die voor nodig!

    Want ja daar word het alleen maar trager van.

    Reageren
  • Chris zegt:
    17 Apr, 2013 om 15:32

    De discussie op deze ‘kort-door-de-bocht-stelling’ is al flink losgebarsten. Mooi zo. De voordelen van een CMS vliegen me om de oren.

    Toch nog even dit:
    De stelling gaat erom dat een CMS een website technisch minder zoekmachinevriendelijk maakt dan wanneer het een platte site zou zijn (natuurlijk lekker uitgesproken beschreven om de discussie los te krijgen). Reacties over de prachtige functies van een cms, de content die je daarmee kunt genereren en het feit dat google en wordpress vriendjes zijn zijn leuk om te lezen, maar geen materiaal om de stelling mee omver te werpen. Want al die voordelen zijn wel bekend bij alle lezers van KarelGeenen.nl.

    Waar het om gaat is dat een CMS bijna altijd de techniek benadeelt en dat de meeste bedrijfswebsites die zo’n CMS hebben nooit of nauwelijks worden bijgewerkt. Dus waarom zou je dan nog een CMS nemen? En nogmaals, dit is een stelling. Dus val me niet persoonlijk aan. Daar is een blog niet voor.

    Ik lees in de discussie trouwens ook goede dingen hoor. Zo zouden sommige CMS-en HTML tonen die exact gelijk is aan een platte website. Kijk, daar duw je de stelling mee omver. Graag zou ik weten welk CMS dit is. #benieuwd

    Reageren
    • JackPoint zegt:
      17 Apr, 2013 om 15:45

      “De stelling gaat erom dat een CMS een website technisch minder zoekmachinevriendelijk maakt dan wanneer het een platte site zou zijn”
      Wat is in jou ogen het verschil tussen gegenereerde code een een platte site?

      “Waar het om gaat is dat een CMS bijna altijd de techniek benadeelt”
      Volgens mij klopt dat niet met http://www.karelgeenen.nl/05/google-en-wordpress-zijn-vriendjes/

      “Graag zou ik weten welk CMS dit is.”
      Elke waarvan je de templates kunt aanpassen toch? In Wordpres bijvoorbeeld heb je controle over de HTML die het genereert.

      Ik ben benieuwd naar jou technische kennis. HTML/CSS vast wel. Welke serverside talen ben je mee bekend? Misschien is het dan duidelijker in welk perspectief we jou blog moeten zetten.

    • JackPoint zegt:
      17 Apr, 2013 om 15:54

      “Dus val me niet persoonlijk aan.”

      Je schrijft aan het begin van je blog:

      “Toch wil ik beweren dat een website met een CMS sowieso nooit echt zoekmachinevriendelijk kan zijn.”

      ;)

  • Bas van den Wijngaard zegt:
    17 Apr, 2013 om 15:51

    Met bijvoorbeeld WordPress en ExpressionEngine kan je gewoon websites maken die exact de zelfde HTML / css / javascript tonen als een website met statische HTML-pagina’s. En dit zijn zeer zeker niet de enige CMS-systemen waarmee dit mogelijk is.

    Als je zelf (of door je webdeveloper die je je website laat ontwikkelen) je templates / thema’s maakt heb je hier namelijk gewoon 100% controle over.

    Als je zulke zaken niet weet over CMS-systemen moet je je zelf geen online marketeer / webdeveloper / webdesigner / seo-expert of iets in die richting noemen.

    Ik gok dat deze blog inderdaad geschreven is om reacties uit te lokken. Als je dit namelijk echt denkt heb je echt 0,0 verstand van websites. In beide gevallen is dit ongeveer het slechtst onderbouwde blog dat ik over dit onderwerp heb gelezen.

    Reageren
  • Rob zegt:
    17 Apr, 2013 om 15:56

    Misschien moet je eerst alle inline javascript uit je eigen website verwijderen om het beter leesbaar te maken?!

    Ik zie de discussie langzaam over gaan in de HTML code welke een CMS zou genereren. Dan praten we dus over de editors welke online beschikbaar zijn. Mits je die goed configureert kunnen die wel degelijk de juiste code uit spuwen. En misschien moet je een aantal zaken niet via een editor in een CMS laten lopen om daarmee schonere code te krijgen.

    Reageren
  • Peter Klaassen zegt:
    17 Apr, 2013 om 17:33

    Ik heb geen enkele reden tot klagen met het uitstekende custommade en flexibel CMS van Hetwep. Ik moet er niet aandenken hoe ik de 16.500 pagina’s van 45 webmasters anders moest bijhouden en redigeren.

    Met meer dan 1 miljoen bezoekers en vrijwel altijd op de 1ste in Google Search, kan ik gerust stellen dat onze CMS website uitstekend scoort op SEO gebied.

    Reageren
  • Joshua zegt:
    17 Apr, 2013 om 17:57

    Is dit artikel een grap? Je kunt jezelf toch niet meer serieus nemen anno 2013 als je zegt dat een CMS nooit zo gebruikersvriendelijk kan zijn als een “normale” website.

    Ten eerste is een CMS in dusdanige mate op maat aan te bieden aan elke klant dat _elk_ gewenst puntje kan worden aangepast of ingevuld. Of dit nu betrekking heeft tot titels, subtitels, inhoud, menuitems, meta-tags of wat voor andere elementen op een pagina dan ook.

    Ten tweede geef je aan dat ze minder zoekmachinevriendelijk zijn juist omdat teksten aangepast kunnen worden door de eindgebruiker. Als jij dan de fout bij een CMS ligt sla je de plank volledig mis, je moet dan juist het gebrek aan kennis of eigenwijsheid van de eindgebruiker als oorzaak aanwijzen en niet het CMS. Een goed getrainde CMS gebruiker kent de kracht hiervan en weet hoe een tekst opgebouwd dient te worden.

    Ten derde, weet je wel waar je het over hebt? Een tabellen website die het beste scoort? Waarschijnlijk spreek je dan over domeinnamen van enkele jaren oud die door hun leeftijd een hoge PR (Pagerank) hebben. Nieuwe websites die gebruik maken van enkele html5 tags zoals nav/section/footer zijn door de zoekmachines veel beter te begrijpen dan tabellen websites waar geen enkele omschrijving in staat van wat er precies getoond wordt. Semantisch web noemen ze dat, duik daar eens even in… de stappen die gemaakt worden en zijn geworden hebben ervoor gezorgd dat door een semantische/omschrijvende opzet in de HTML code ook een zoekmachine in bepaalde mate kan begrijpen wat je precies op je pagina toont.

    Ten derde heb je het over “geen schone code” uit een CMS. Dat vind ik een verrassende uitspraak van je. Uiteraard geef ik je gelijk dat de code uit bijvoorbeeld een WYSIWYG editor (What You See Is What You Get) niet de schoonheidsprijs zal verdienen in de meeste gevallen. Maar je weet duidelijk niet dat google bij het indexeren van een pagina over de meeste HTML tags heen kijkt en enkel zoekt naar de koppen (h1, h2, h3) of eventuele vetgedrukte stukken tekst. Dat brengt me eigenlijk alweer een beetje terug bij je opmerking over beter scorende tabellenwebsites. Want samen met de section, nav, footer, header en dergelijke weet Google heus wel uit te vogelen wat de belangrijke tekst is. Een rommelige HTML code uit een WYSIWYG editor zal dat echt niet in de weg staan. Als je via PHP al simpelweg “strip_tags()” kunt toepassen om enkel tekst te krijgen zonder opmaak, dan kan Google dat ook heus wel hoor :)

    Alle punten die je noemt zijn van toepassing op zowel CMS als non-CMS en wel om de reden dat de eindgebruiker diegene is wat de boel kan flessen. De eindgebruiker kan tekst weghalen, teveel menuitems plaatsen, slecht omgaan met kopjes, geen meta description invoegen en noem maar op. Ook mensen zonder CMS die zelf stoeien in hun website om iets toe te voegen kunnen slecht gaan scoren, sterker nog. Ik durf mijn geld erop in te zetten dat iemand met zonder CMS vlugger dode links op zijn site zal krijgen dan iemand met een goed CMS.

    Het spijt me heel erg voor mijn reactie, maar met de mening – en zelfs je herziene conclusie – zet je jezelf en je kennis gewoon voor paal. De enige conclusie die je uit je hele verhaal zou moeten trekken is:

    “Eindgebruikers – via een CMS of via een non-CMS website – zijn de enige schakel die de zoekmachinevriendelijkheid en relevantie van een website en zijn teksten in negatieve zin kan beïnvloeden als deze is opgeleverd door een bekwaam persoon”.

    Wat als resultaat alleen maar kan betekenen dat een eindgebruiker zonder kennis simpelweg voorzien moet worden van de nodige tips en trucs om te zorgen dat hij/zij het CMS goed gebruikt. Wat jij hier doet is verkondigen dat mensen geen 500,- voor een CMS moeten betalen omdat het mis kan gaan, maar jou in moeten huren om een site volledig op maat te laten maken voor 1500,- en vervolgens voor elk nieuwsbericht langs moeten komen naar jou.

    Nogmaals, dit hele artikel slaat nergens op. Ik reageer zelden op blogs,.. maar dit vraagt gewoon om een reactie.

    Reageren
  • Deen zegt:
    17 Apr, 2013 om 18:03

    Sapper de flap… Ik heb te doen met je Chris.
    Ze zijn niet allemaal even vriendelijk

    Voor een deel ben ik het met je eens.
    Een kleine, simpele website die af en toe bijgehouden wordt door iemand met veel kennis van HTML, CSS en zoekmachine optimalisatie is het ‘misschien’ beter dan een gemiddeld CMS.

    Persoonlijk zweer ik bij WordPress, ik ga geen uren besteden aan een webpagina terwijl het binnen minuten kan.
    Het gaat om het genereren van goede content, de rest is bijzaak.

    Reageren
  • Arie zegt:
    17 Apr, 2013 om 18:19

    Als ik er zo over nadenk lijkt het me dat de gastblogger een beetje in z@ik is genomen.
    Hij draagt een artikel aan dat geen stand houdt.
    Dat moet Karel hebben geweten, voordat het artikel werd geplaatst.
    Hij wist ook dat het daarom een controversieel artikel zou worden waarop veel reacties zouden volgen.

    Ik ben van mening dat de gast schrijver tegen zichzelf beschermd had moeten worden, vind het op zijn zachts gezegd nogal lullig.

    Reageren
    • Karel Geenen zegt:
      17 Apr, 2013 om 18:29

      Arie, laat ik even voorop stellen dat er niemand in de zeik is genomen, en al zeker niet bewust.

      Het probleem zit hem erin dat men dit artikel als waarheid oid beschouwt. Het is een mening, eentje waarvan de schrijver ook weet dat het wel eens een knuppel in het hoenderhok kan zijn. Toen ik het las vond ik de stelling op zichzelf interessant genoeg om over te discussiëren. Want inhoudelijk valt er echt wel wat over te schrijven.

      Ik heb er niet voldoende bij nagedacht wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Achteraf gezien, maar dat is meestal zo, hadden we dit iets anders aan moeten pakken. Of anders moeten communiceren.

      Hoe precies dat weet ik ook nog niet, daar ga ik eens een nachtje over slapen. In ieder geval bedankt voor de moeite die je neemt om te reageren Arie.

  • Arie zegt:
    17 Apr, 2013 om 18:33

    Duidelijk, Karel!

    Reageren
  • Alex Hartman zegt:
    17 Apr, 2013 om 21:19

    Ik heb iemand van Google nog nooit horen zeggen: gebruik geen CMS, dat is slecht voor je SEO… doe het NIET!!

    Hoe je je website maakt, maakt naar mijn idee vrij weinig uit qua SEO, behalve dan dat de website snel moet zijn, de mogelijkheid moet geven om reacties te plaatsen, nieuwe berichten te plaatsen en geen spam bevatten.

    De stelling dat websites met simpel opgebouwde tabellen is nergens op gebaseerd. Ik zie juist alleen maar cms blogs en forums bovenaan in Google verschijnen.

    Ook het idee is dat als je een klein beetje HTML kennis hebt, dat je dan een website kan maken klopt van geen kant. Mensen de mogelijkheid geven om reacties te plaatsen kan niet zo maar even als je een klein beetje verstand hebt van HTML… laat staan hoeveel spam reacties je krijgt.

    Als je een site of blog zelf wilt bouwen en je wilt het goed doen, ben je daar zeeeeeeeeer veel tijd mee kwijt en veel geld.

    Een goede website kost je dan zo minimaal 5.000 euro, waar je enkele maanden mee bezig bent, want je moet alle meta tags goed instellen, rich snippets voor auteurs, video’s etc, sitemaps en xml sitemaps, spam reacties tegengaan, een backup systeem, caching, de mogelijkheid voor social media, social media floaters en ga zo maar door.

    Laat staan hoe lang je bezig bent met het onderhouden ervan.

    Alleen als je iets wilt dat niet kan met WordPress zou ik een custom made website maken. In andere gevallen een CMS. Je houd daarmee veel meer tijd over voor kwaliteit content schrijven.

    Heb je toch een team van topprogrammeurs, veel geld te besteden en je weet alles over de technische implementatie van SEO, dan zou je misschien kunnen denken aan het zelf maken van een website.

    De gemiddelde programmeur heeft naar mijn idee weinig idee van SEO. Sommige denken zelfs nog dat meta keywords fantastisch goed werken. Dus je moet de programmeur ook nog eens alles leren over SEO.

    Reageren
    • Albert zegt:
      17 Apr, 2013 om 22:39

      “Een goede website kost je dan zo minimaal 5.000 euro, waar je enkele maanden mee bezig bent, want je moet alle meta tags goed instellen, rich snippets voor auteurs, video†™s etc, sitemaps en xml sitemaps, spam reacties tegengaan, een backup systeem, caching, de mogelijkheid voor social media, social media floaters en ga zo maar door.”

      Heb je het nou over WP?

      Installatie,.. 3 tot 5 minuten, yoast plugin, wp super cache, g analytics, backup systeem per hosting zou fijn zijn, akismet, en zo nog wat plugins die extragratis on the fly zijn geïnstalleerd. Doe mij maar 5 ruggen :).

      Meta tags instellen, mja dat kost wat meer tijd als je dat handmatig doet, maar 5k?

      Beetje veel…het meeste wordt met de plugins toch wel automatisch op een goede wijze afgevangen…

    • Alex Hartman zegt:
      18 Apr, 2013 om 14:31

      Ik bedoelde dit ook wanneer je dit zelf zou gaan maken.

      Als je wordpress gebruikt is dit inderdaad zo gedaan.

  • Joshua zegt:
    17 Apr, 2013 om 22:48

    Nou Alex, succes daarmee haha. Als je het verkocht krijgt gun ik het je van harte..

    Maar een ontwikkeltijd van enkele maanden staat ook weer vaag tegenover een kostprijs van 5000 euro. Een doorsnee programmeur zal 5000 euro op uurtarief wel halen in een maand..

    Reageren
    • Alex Hartman zegt:
      18 Apr, 2013 om 20:13

      Je kunt ook een goedkope programmeur uit de Filipijnen nemen. Sommige zijn behoorlijk goed en erg goedkoop.

      Die 5k bedoelde ik dus voor een website die iemand gaat maken ipv een WordPress site in elkaar knallen.

      Die 5k is dan minimaal als je goed wilt laten doen, waarbij je de programmeur ook nog heel exact moet instrueren over alle facetten van optimale SEO.

  • Nico zegt:
    18 Apr, 2013 om 09:47

    Chris, jij komt nooit buiten!!!
    Bah, dit artikel wekt heel veel irritatie op bij mij als programmeur van een CMS.

    Reageren
  • Richard zegt:
    18 Apr, 2013 om 11:33

    Wat ik eigenlijk meer tussen de regels door lees is dat er heel veel ontwikkelaars zijn die voor hun eigen portemonnee de klant een CMS aan smeren terwijl ze dit eigenlijk niet nodig hebben.
    Geef de klant een .pdf bestandje met een basis aantal html opmaak tags die hij kan gebruiken op z’n site en dan kunnen ze die ook prima zelf onderhouden. Het is aan ons als ontwikkelaars om de klant op te voeden, als die een CMS wilt maar eigenlijk niet nodig heeft moeten wij dit vertellen en verantwoorden. Net zoals dat banken een zorgplicht hebben, hebben wij dat ook.

    Reageren
    • Nico zegt:
      18 Apr, 2013 om 11:45

      Géén enkele klant van mij is geïnteresseerd in een handleiding html. Sterker nog, ik krijg juist veel klanten die zeggen; “Ik heb nu een website maar als ik die wil aanpassen is dat zo’n gedoe. Dan moet ik in die code waar ik niets van snap (laat staan FTP) en als ik de programmeur vraag dan duurt dat weer zo lang. Nu pas ik het vaak niet aan omdat het veel werk is”. –> en dat is dan weer slecht voor SEO.

      Ik kan met geen woorden uitdrukken hoe oneens ik het ben met deze stelling. Dat er veel bullshit code in wordpress en magento zit? Ja daar ben ik het volledig mee eens en of dat een negatief effect op SEO heeft, vast wel, al is het alleen al het verlies in snelheid. Maar dat een handgemaakte site nou per definitie beter is dan een site met cms? Laat me niet lachen.

      Daarnaast zou ik ook niemand adviseren om een site te laten maken zonder CMS als men niet bekend is met HTML. Zie je het al voor je als je de klant moet leren om één plaatje in de tekst te zetten en deze ook nog een beetje leuk wilt uitlijnen? Mensen, dat werkt gewoon niet! Wake up!

  • Mischa zegt:
    18 Apr, 2013 om 12:55

    Ben het helemaal met Richard eens dat alle betrokken disciplines bij een website (webdesign, content, usability, internet marketing etc.) een zorgplicht hebben naar hun klanten.

    Daarvoor is meer samenwerking en meer transparantie nodig. Wat hebben onze klanten aan al die (zelfverklaarde) experts die elk iets anders beweren. In die zin begrijp ik ook niet waarom sommigen met weinig respect op Chris reageren. Innerlijk conflict?

    En de onnodige extra kosten. Zoals ik hierboven bijvoorbeeld al reageerde over het cms, waarom moeten bedrijven daar jaarlijks nog voor betalen. WordPress is open, zoals het web hoort te zijn. Ook die hoge marges op hosting. Dat zou een service moeten zijn.

    Karel, zeg nu zelf, als je als bedrijf op dit blog komt voor ‘praktische tips voor je internet marketing†™ en dit artikel + de reacties erop leest, dan denk je toch ook wie kan ik vertrouwen? Wie heeft er echt het beste met mij voor? Alles is meetbaar, waarom niet een deel van de prijs ophangen aan het succes van de geleverde website?

    Reageren
    • me zegt:
      19 Apr, 2013 om 23:42

      “waarom moeten bedrijven daar jaarlijks nog voor betalen. WordPress is open, zoals het web hoort te zijn”

      Sorry maar dat vindt ik het domst vergelijking ooit.( en geef je de gierigheid van Nederlanders goed weer)
      Hier suggereer je dat alles gratis zou moeten zijn want ja het is open.. opensource != gratis .
      Opensource betekend dat de je code mag in zien. in de licentie wordt geschreven of je het mag veranderen/kopiëren of voor persoonlijk gebruik mag gebruiken.

      en ja we hebben 20+ projecten op github staan ;)

  • Ramon zegt:
    19 Apr, 2013 om 08:26

    Ik heb het hele artikel én alle reacties gelezen, en ik moet toch echt even reageren op deze stelling.

    Als eerste, ik vind het jammer dat er een stelling wordt gedeponeerd zonder enige onderbouwing, waar dan blijkbaar wordt verwacht dat reageerders die een andere mening hebben dit wel moeten onderbouwen om de stelling onderuit te halen.

    Van zo’n stelling verwacht ik minstens een vergelijking van twee sites, één plain html en één CMS waarmee je aantoont dat de CMS site slechter scoort.

    Ten tweede, het is perfect mogelijk om een CMS exact die HTML uit te laten voeren die de webdeveloper wil. Het CMS wat ik gebruik wordt ook niet geleverd met standaard templates, ik maak de templates altijd zelf en ik geef aan welke HTML de gebruiker mag gebruiken in zijn WYSIWYG-editor. De HTML is dus schoon.

    Ten derde, leuk, als bedrijf een webredacteur in dienst te moeten nemen die de content op plain html sites gaat beheren. Dat betekent veel werk, om te zorgen dat alle linkjes naar nieuwe pagina’s en nieuws-items goed blijven werken, en veel frustratie om met FTP clients de goede bestandjes te editten en achteraf (na uploaden) pas te zien of wijzigingen zijn geslaagd. Zeker met een beetje drukke site is dat niet te doen. Geef deze webredacteur een fatsoenlijk CMS en hij kan veel meer sites onderhouden in dezelfde tijd.

    Ik zou iedereen hier willen aanraden om wat verder te kijken dan wordpress of joomla.

    Reageren
  • Marc zegt:
    19 Apr, 2013 om 20:31

    Geweldig artikel. Ik had het zelf kunnen schrijven. Ik ben het volledig met de schrijver eens. Ik zelfs al eens rondgelopen met het idee om weer eens een gastartikel te posten met de titel “Old school SEO rules”.

    De reden dat ik het met de schrijver eens ben is omdat de meeste cms systemen gewoon k#t zijn.

    En als het systeem niet kl@te is dan wel de webbouwer die niks van SEO begrijpt.

    Dan heb je nog webbouwers die wel iets van SEO begrijpen maar er bewust niets mee doen om meer uurtjes te kunnen schrijven achteraf.

    Dan heb ik vervolgens nog nooit een cms systeem gezien dat code genereert die ook maar een beetje valideert. Laat staan comprimeren.

    We kunnen zo een lijstje maken.

    Wat is er goed aan geen cms maar hand gebouwde site:

    Minder code;
    Hoger percentage tekst;
    Eenvoudig te lezen voor een bot;
    Sneller;
    1 body voor de hele site dus menu altijd in beeld;
    Alle tag’s op de plek waar je ze wilt.. enz…

    Met cms:
    Meer code dan tekst;
    Geen grip op de details;
    Weinig vrijheid;
    Valideert nooit;
    Kortom rotzooi.

    Zo heb ik even mijn gal gespuid.

    Het probleem is meestal dan een CMS systeem “idiot proof” moet zijn en een gek kan meer vragen dan 10 wijze mannen kunnen beantwoorden.
    Daarmee bedoel ik dat hoe meer je een idioot de mogelijkheid wil geven om iets te kunnen wijzigen hoe meer je aan codediaree moet toepassen. En dat gaat weer ten koste van snelheid, leesbaarheid/begrijpelijkheid.

    Hoeveel mensen reageren hier nou die gewoon door te beginnen met een lege pagina wordpad een goed presterende site kunnen bouwen.

    Misschien best aardig wat maar niemand wil het betalen. Toch?

    Reageren
    • JackPoint zegt:
      19 Apr, 2013 om 20:49

      Mag ik vragen of jij kunt programmeren? Ik denk zelf van niet.

      Je enige geldige argument is “sneller”. Dat komt omdat hij niet alle cms stappen door hoeft en sneller je pagina kan serveren. Dan is dat stukje van het genereren alsnog maar een klein stuk van de laad tijd, het grootste gedeelte ben je kwijt aan het versturen van de pagina naar de browser en de css/js/plaatje laden.

      Je overige argumenten heb je met een cms en met een ‘platte webite’ even veel controle over.

  • me zegt:
    19 Apr, 2013 om 23:25

    goed ik bijt ook :D

    flameware had ik wel verwacht toen ik het artikel las..

    ik snap de stelling heel goed. maar nog, laat je een n00b niet werken met static webpagina’s. dat kunnen ze niet en willen ze ook helemaal niet, moet makkelijk gaan allemaal.

    wanneer het niet bij gehouden wordt in een cms daalt het naar het niveau van een static webpagina.

    wat is beter in zo’n situatie. je kunt het kwa seo alle twee verprutsen dat is gewoon zo.

    website gaat 3 jaar mee en dan zal die vernieuwd moeten worden.

    a.op maat gemaakt kost je dan 2400euro
    b. static pagina zeg eens 300euro
    c. wordpes/joomla etc.. ligt de prijs rond de 700euro

    (snelheid kwa laadtijd van de site laat ik even er buiten, de kwaliteit op seo en design van de website ook)

    je content verandert 4 x op een jaar dat is dan 12x veranderd.

    16x 60euro(per uur) = 960 euro

    a. blijft het zelfde.
    b. wordt 1260 euro
    c. blijft het zelfde

    dit is even zwart wit en zo ziet de klant het trouwens ook.
    opensource cms zal dan uit eindelijk goedkoper zijn..
    kwaliteit blijft een discussie punt.

    ps. blijft toch een hekel aan wordpress hebben hoor ;’)

    Reageren
  • Marc zegt:
    20 Apr, 2013 om 21:54

    @JackPoint,…

    Yep,….

    Autodidact code kloppertje. Ik begin altijd met een lege wordpad pagina.

    Ik hoef dan ook niet op de uurtjes te letten.

    Heb op die manier zelfs in de hypotheek branche 2 jaar lang strak bovenaan gestaan met zoekwoorden waar diverse banken destijds tonnen per jaar uitgaven.

    Het was met een platte bedrijfswebsite die ik via filezilla up to date hield.

    Reageren
  • Wesley Smits zegt:
    28 Mei, 2013 om 19:13

    Chris, zou je meer toelichting kunnen geven over waarom je precies denkt dat een website zonder CMS altijd beter zou scoren als deze in schone HTML(5) code geschreven zou worden. Ik weet dat de CMS’en niet overal de perfecte SEO geoptimaliseerde code verzorgen en als je dit zelf wel zou doen dan snap ik dat je websites misschien iets beter zou kunnen scoren.

    Natuurlijk maakt een CMS het posten van kwalitatieve content een stuk makkelijker en sneller waardoor je ranking toch beter wordt.

    Ben benieuwd naar je reactie :)

    Reageren
  • Chris zegt:
    29 Mei, 2013 om 10:10

    @Wesley Het is de stelling die ik heb voorgelegd, waarin ik er vanuit ben gegaan dat een cms altijd de code beïnvloedt en dat dit van invloed zou kunnen zijn op hoe gemakkelijk google de website kan lezen en begrijpen.

    Het posten van content wordt met een cms gemakkelijker, wat de ranking weer positief kan beïnvloeden. Inderdaad! Maar stel nou dat je daar als bedrijf geen tijd voor of geen zin in hebt. Dan ben je dat voordeel meteen weer kwijt en heb je een cms waar je verder niets mee doet. (gebeurt vaker dan je denkt)

    Reageren
  • Wesley Smits zegt:
    29 Mei, 2013 om 10:29

    Het is een interessante stelling die ik ook begrijp. Het is een mooi discussiepunt en een CMS is inderdaad niet de perfecte oplossing voor iedereen. Ik geloof graag dat veel bedrijven een website hebben met bijvoorbeeld WordPress of Joomla erachter en die hier vervolgens nooit meer wat aan doen en dan ben ik het er inderdaad mee eens dat zij beter hadden kunnen kiezen voor website zonder CMS. Nou is dit wel vanuit SEO perspectief gezien want het is natuurlijk vaak wel zo dat een website gebouwd in WordPress vaak minder kost dan een met de hand geschreven website en tijd== geld.

    Leuk dat je het aandurft of zo’n discussie op te starten. Jammer dat het niet bij iedereen was overgekomen dat dit een opening was van een discussie en dat er direct op de man gespeeld wordt.

    Ben benieuwd naar je toekomstige artikelen ;)

    Reageren
  • echte naam of pseudoniem aub zegt:
    29 Jul, 2013 om 12:54

    Ik wil toch reageren met een absolute tegenovergestelde reactie. Naar mijn idee kan een website zonder CMS nooit zo goed scoren als een website met CMS! En waarom?

    Een goed geöptimaliseerd CMS zorgt niet alleen voor het beheer. Het heeft ook tag systemen en andere manieren die onderling nieuwe content door plaatsen. Dergelijke hoeveelheid onderhoud ga je nooit halen met een website zonder cms. Ook zal een grote website zonder cms compleet niet te onderhouden zijn op lange termijn.

    Kortom, ik zie inderdaad veel bedrijven die een CMS hebben, maar deze niet gebruiken. Een CMS leidt echter niet tot slechte zoekmachine prestaties, enkel slecht beheer van een website leidt tot slechte zoekmachine prestaties.

    edit: geen zoekwoorden in naamveld aub

    Reageren
  • type-o-writer zegt:
    08 Okt, 2013 om 13:54

    Mooie discussie met alle elementen: argumentatie, stellingen en emoties. Maar in feite een gratis ritje in de Python vanaf een beeldscherm; ik haal er maar weinig inspiratie uit.
    Een CMS is nagenoeg verplichting voor bedrijven die regelmatig publiceren dus er is niet veel keuze. Wil je betere zoekresultaten met je CMS, volg dan de google page speed instructies.
    Veel boeiender is de stelling: “Ondoordacht gebruik van jquery is slecht voor de zoekresultaten.” Of “100% van de XHTML websites worden als text geserved in plaats van XML applicatie.” Slechts enkele websites in de wereld hebben de inhoud bovenaan de pagina staan.”
    Dit zijn uiterlijke en meetbare kenmerken van de spreekwoordelijke onzichtbare olifant in de kamer.
    Dus het spijt me als ik het zeggen moet maar jullie doen het allemaal niet voldoende helaas (misschien een enkele uitzondering daargelaten). Een tandje bijzetten, push through.

    Reageren
  • Kelly Stroet zegt:
    30 Dec, 2015 om 16:15

    Ik krijg na het lezen van de reacties toch een beetje het gevoel dat je het beter niet dan wel kan doen. Als ondernemer heb ik destijds mijn website laten maken met al een klein beetje seo in mijn achterhoofd, en ik merkte dat CMS vooral handig is voor bedrijven die constante nieuwsstromen op hun website hebben. Het scheelt wel echt veel tijd. Mijn advies aan kleinere bedrijven is om het niet te doen.

    https://www.dtg.nl/producten/websiteservices/website.aspx

    Reageren

Reageren