Naar
boven

Hoe een titel het verschil maakt (test herpubliceren oude content)

Ik was niet helemaal tevreden over mijn artikel Win het vertrouwen, schrijf een manifest. Nu ja, het is te zien: ik ben tevreden met de inhoud, maar niet met hoe het werd gelezen. Het artikel is gewoon veel slechter gelezen, dan mijn andere artikelen. En dat had ik totaal niet verwacht.

We hadden het gevoel dat het met het woord manifest” te maken had. Een manifest schrijven klinkt waarschijnlijk als iets moeilijks, iets dat veel werk vraagt. En daar zit je natuurlijk niet op te wachten :-)

Oude content herpubliceren

En toen schreef Karel het artikel Bespaar je moeite, herpubliceer gewoon oude content (Google waardeert dit).

Yes, dacht ik, dit is mijn kans om het artikel opnieuw en beter te doen. Deze keer met de titel: Zo compenseer je het gemis aan face-to-face contact op je website. Het oude artikel wijst via een canonical door naar het nieuwe.

Wat is er veranderd in het nieuwe artikel

De inhoud van het artikel is nagenoeg identiek aan het oude. Logisch ook, we hebben het immers over herpubliceren :-)

Wat is er wel gewijzigd: ik schrapte één voorbeeld en veel keer het woord ‘manifest’, scherpte het punt dat ik wilde maken aan en belangrijkst van al: een nieuwe titel.

Met resultaat!

Resultaten herpubliceren oude content

Dit zijn de cijfers voor beide artikelen een week na de publicatiedatum.

Statistieken oude content

(Win het vertrouwen, schrijf een manifest)

  • Unieke paginaweergaves: 361
  • Reacties: 2
  • Shares: 72
  • Tijd op pagina: 3:40

Statistieken, opnieuw gepubliceerde oude content

(Zo compenseer je het gemis aan face-to-face contact op je website)

  • Unieke paginaweergaves: 1.763
  • Reacties: 12
  • Shares: 67
  • Tijd op pagina: 00:04:02

Mooie cijfers, toch?

In zoekresultaten onder elkaar

Google plaatst nieuwe content tijdelijk op de eerste pagina voor een kleine doelgroep om te testen of er engagement plaatsvindt, schreef Karel in zijn artikel over het herpubliceren van content. En engagement, dat was er bewijzen de cijfers. Als dat het geval is bestaat de kans dat de content op de eerste pagina blijft;

Als je zoekt op ‘vertrouwen karel geenen’ en dan bedoel ik het thema ‘vertrouwen’ en niet Karel zelf hè, die is te vertrouwen :-) dan zie je dat het geherpubliceerde artikel op de eerste pagina van de zoekresultaten staat, terwijl het oude oude originele artikel met zelfs het zoekwoord ‘vertrouwen’ in de titel de eerste pagina van Google niet haalt. Dat is toch merkwaardig, niet?

google-search-vertrouwen-karelgeenen

Zoek je nu naar het oude artikel ‘Win het vertrouwen, schrijf een manifest’ dan zet Google, ondanks de zo gespecificeerde zoekopdracht, het nieuwe geherpubliceerde artikel boven het oude originele artikel.

win

Dit is te danken aan de canonical tag. Wat echter wel opvalt is dat beide resultaten nog zichtbaar zijn, terwijl we eigenlijk zeggen dat het oude artikel vervangen is door het nieuwe artikel. Vraag is ook even, hoe lang blijven beide resultaten bestaan in Google?

Start de conversatie in je titel

Omdat het artikel vrijwel identiek is en met andere bewoordingen nog altijd zegt: win het vertrouwen, schrijf een manifest was mijn grootste twijfel dat lezers daar over zouden vallen. “Nieuwe wijn in een oude zak”, zag ik al in de reacties staan. “Plagiaat”.

Maar wat schetst zowel Karels als mijn verbazing: niemand viel het op. Althans niemand maakte er gewag van.

Het toont ook hoe vluchtig internet is en hoe zinvol het dus is om oude content opnieuw onder de aandacht te brengen door het te herpubliceren.

Volgens mij de belangrijkste reden dat het geherpubliceerde artikel het beter heeft gedaan, is de titelwijziging. De titel van het oorspronkelijke artikel begon goed met ‘Win het vertrouwen’. Het deel na de komma is een misser.

Om met herpubliceren een verschil te maken ten opzichte van het oude artikel speelt de titel de hoofdrol. De essentie: helpen je titels je bezoekers in gedachten ja-zeggen. Dat heb ik niet gedaan met de oorspronkelijke titel: Win het vertrouwen: ja. Schrijf een manifest: nee.

“Geef in je titel antwoord op de vragen in het hoofd van je bezoeker. Hoe sneller en efficiënter jij je bezoeker helpt zijn doel te bereiken, hoe meer succes je website heeft.”.

Dat schreef ik in een bijdrage (tip 36) voor het Karel Geenen-project 58 internet marketing tips.

En dat geldt ook voor je blogpost, tweet, Google+-post ”¦

Wat ga jij herpubliceren?

Meer leren over zoekmachine optimalisatie? Klik hier voor onze gratis e-mailcursus!

Met onze hulp bovenaan in Google?

Bekijk onze cursus zoekmachine optimalisatie, onze dienst of vul onderstaand formulier in:


Over de auteur:

Dit artikel is geschreven door .

Mischa Verheijden
Mischa Verheijden is freelance content strateeg, webcopywriter, interviewer en storyteller. Vanuit de overtuiging dat ook online mensen van mensen kopen, helpt hij zijn klanten met online communicatie het vertrouwen winnen van de mensen die zoeken en willen kopen wat zij te bieden hebben. Zodat het klikt.
15 reacties op "Hoe een titel het verschil maakt (test herpubliceren oude content)"
  • Arno zegt:
    19 Nov, 2015 om 17:36

    Hoe verwijs je een artikel met een canonical tag? (ik ben alleen bekend met verwijzen via een 301 redirect)

    Reageren
  • Marjolein zegt:
    19 Nov, 2015 om 17:50

    Ha Mischa,

    Zinvol artikel. Wat bedoel je precies met canonical tag? Bedoel je daarmee dat je het oude artikel redirect naar het nieuwe? Ik ken het begrijp canonical niet. Hoor graag even van je.

    Reageren
  • Michiel zegt:
    19 Nov, 2015 om 18:06

    Leuk artikel Mischa! Zo zie je maar weer hoe belangrijk titels zijn. CTR en engagement kan een slok op een borrel schelen met een andere titel. Leuk om dat eens in cijfers te zien.

    Reageren
  • Ben Jansen Verplanke zegt:
    19 Nov, 2015 om 21:26

    Toffe blog Mischa! Ook de harde cijfers zijn altijd mooi om te zien. Naast het woord manifest denk ik ook dat “Win het vertrouwen” niet specifiek genoeg was. Geen flauw idee wat ik dan precies ga lezen. En ik denk dat je nieuwe titel nog ietsje beter kan door een timeframe of de hoeveelheid effort die het me kost te benoemen (bv. “in drie simpele stappen”). Hoe ga jij om met twijfel bij een titel? Test jij deze met je mailprogramma?

    Reageren
    • Mischa Verheijden zegt:
      20 Nov, 2015 om 10:40

      Dankjewel Ben. Zeker goede aandachtspunten die je daar opnoemt voor een titel, maar als je alles meepakt, krijg je wel heel lange titels. Niet dat dat erg is, mijn artikelen hebben altijd lange titels. Je kunt soms iemand alleen al met de titel de kern van de zaak meegeven.

      Nee, ik test geen titels. De titel met het manifest zegt gewoon meer over mij, dan over voor wie ik het artikel schrijf. Dat is een valkuil waar je altijd mee moet oppassen. Soms ben je zo overtuigd van hoe je het moet zeggen, dat je geen afstand meer kunt nemen om het kritisch te bekijken. Ik ben met de titel ‘Win het vertrouwen, schrijf een manifest’ in die valkuil getrapt, terwijl ik toen al twijfelde over de titel, maar mijn grote eigen gelijk wonheeft verloren :-)

  • Klaas zegt:
    19 Nov, 2015 om 22:16

    Ik las hier al iets over op moz.com en ga het nu toch maar eens proberen met een oude blog.
    Bedankt voor het informatieve artikel.

    Reageren
    • Mischa Verheijden zegt:
      20 Nov, 2015 om 10:33

      Mooi zo Klaas. Deel je je bevindingen hier.

  • Kelly zegt:
    20 Nov, 2015 om 10:30

    Speelt de dag en het tijdstip van publiceren niet ook een rol wat betreft de engagement (hebben jullie het ‘nieuwe’ artikel herplaatst op hetzelfde tijdstip/dag als de orginele? Bij Social Media zie je bijvoorbeeld sterk het verschil bij een post geplaatst op zondagochtend of vrijdagavond.

    Reageren
    • Mischa Verheijden zegt:
      20 Nov, 2015 om 11:29

      Je hebt gelijk Kelly, dag en tijdstip spelen ook een rol. Toen februari, nu november kan ook van invloed zijn. Er zijn nog zoveel factoren die meespelen, bijvoorbeeld dat het nieuwe oude artikel alleen in de nieuwsbrief stond en het oude artikel als tweede artikel in de nieuwsbrief toen.

      Je kunt de cijfers niet 1 op 1 met elkaar vergelijken, maar ik meen dat het evrschil te groot is om er niet iets uit te kunnen concluderen. Zeker gezien het oude originele artikel echt veel slechter is gelezen dan al mijn andere artikelen..

  • Coen Olde Bijvank zegt:
    26 Feb, 2016 om 20:38

    Ben op dit moment hier mee bezig en ik vroeg mij af of ik de datum ook mee moet nemen na het herpubliceren. Of moet ik deze gewoon laten staan zoals deze in het begin is gepubliceerd..

    Reageren
    • Karel Geenen zegt:
      27 Feb, 2016 om 12:57

      Wij hebben de datum aangepast, ik weet eerlijk gezegd niet of dat heel veel uit zal maken.

  • Coen Olde Bijvank zegt:
    27 Feb, 2016 om 16:25

    Hallo Karel, bedankt voor je reactie. Oke, ik was wel benieuwd :).

    Reageren

Reageren