Naar
boven

Case: Conversie-optimalisatie Yargon. Dit is de winnaar!

In het eerdere artikel over deze case kon je raden welke variant het beste had gescoord (het hoogste conversiepercentage had). Ik raad je aan eerst dat artikel te lezen indien je dit nog niet hebt gedaan, anders is dit artikel vrij nutteloos ;-).

Maar liefst 340 mensen brachten hun stem uit met het volgende resultaat:

66% koos variant C als winnaar!

De grote vraag is natuurlijk, was variant C ook daadwerkelijk de winnaar? De uitslag van de test zien we hieronder…

En de winnaar is…

Winnaar van deze conversietest is Martijn de Klerk - Variant A

De variant die dus het meeste conversies heeft binnengehaald is variant A, ontworpen door Martijn de Klerk. Martijn, proficiat! Overigens moet er wel worden bijverteld dat qua exacte aantallen de top drie overigens niet heel erg veel verschilt.

Maar één ding is erg duidelijk geworden uit onze test, onze originele pagina presteert zeer onder de maat. Grote vraag is nu natuurlijk hoe dit komt. De twee van de auteurs van de bovenstaande varianten hebben ook hun uitgebreide visie uitgeschreven over waarom de winnaar volgens hen heeft gewonnen.

Visies

Visie van Jaap Jansen Steenberg

Eerlijk is eerlijk: toen ik de drie teksten voorafgaand aan de test met elkaar vergeleek, dacht ik dat ik (relatief) hoog zou scoren. Ik had ”“ volgens mij ”“ wat meer overtuigings- en conversietechnieken gebruikt dan Martijn en Andy. Daarnaast vond ik dat mijn opbouw goed in elkaar zat.

Toen ik de pagina’s na de test weer voor het eerst weer terugzag, realiseerde ik me dat Martijn en Andy veel directer te werk zijn gegaan. Hun teksten slagen er daardoor beter in om de behoefte van de lezer te bevredigen. Chapeau!

Mijn les is dan ook: nog sneller aansluiting zoeken bij de behoefte van de lezer en nog sneller ter zake komen. In dit geval althans. Er zijn natuurlijk ook doelgroepen die juist wel graag wat uitgebreider geïnformeerd willen worden en daardoor vatbaarder zijn voor de extra overtuigingstechnieken.

Daarnaast heb ik voor alle drie de versies de ”“ in mijn ogen ”“ drie sterkste punten op een rij gezet:

De drie sterkste punten van Martijn:

  • Duidelijke cijfers in het intro, waarmee de relevantie van de pagina wordt aangetoond.
  • De eerste tussenkop draait om dé vraag: ‘Hoe zorg ik ervoor dat ze mij vinden?’ (Ook sterk: de ik-vorm.)
  • Het einde haakt slim in op de tweede vraag die voor de klant op precies dát moment van belang is: uitbesteden of niet?

De drie sterkste punten van Andy:

  • Een superduidelijke koptekst (zeker de duidelijkste van de drie).
  • Lekker kort geschreven: je vliegt er doorheen.
  • De verwijzing naar de referenties ín de tekst (in plaats van alleen in de rechterkolom): autoriteit.

De drie sterkste punten van mijn variant:

  • Het schaarste-element: ‘Wie pakt die hoge posities in Google: u of de concurrent?’
  • Veel autoriteit-elementen in de rechterkolom.
  • MKB als specialisatie van Yargon opvoeren: aansluiting bij de doelgroep.

Visie van Martijn de Klerk

Bij het vergelijken van de pagina’s ga je kijken naar de punten die volgens jou werken en welke niet. Uiteraard kun je niet met zekerheid zeggen of dit de oorzaak is van de hogere conversie, maar door gezamenlijk de pagina’s te analyseren en onze ideeën te spuien, kunnen we een mooi idee krijgen waardoor de hogere conversie mogelijk is ontstaan. Hieronder vind je mijn opvattingen over de pagina’s.

Andy Vandeborne: Wat ik goed vind aan de pagina van Andy is dat hij begint met een korte opsomming die direct het probleem van de lezer beschrijft. Ook vind ik het goed dat hij heeft gekozen voor de tweede persoon (‘u/jij’). De klant leest dan namelijk wat hij/zij eraan heeft en niet wat een bedrijf aanbiedt. Jammer alleen dat er soms nog dingen staan als ‘Onze expertise’ waardoor de lezer van tweede persoon naar eerste persoon moet switchen.

Ik vind het leuk dat hij heeft geëxperimenteerd met de hele tekst stapsgewijs opzetten en blijkbaar werkt dat wel goed. Persoonlijk dacht ik eerst dat dat niet zo goed zou werken, omdat de lezer na de opening een uitleg in een tekst verwacht.

Wat ik minder vind aan de pagina is de lange titel. ‘Zoekmachine Optimalisatie: Hoog in Google’ was bijvoorbeeld leesbaarder geweest. Ook de streepjes op sommige letters had wat mij betreft niet gehoeven, het komt een beetje schreeuwerig over. Ik ben ook bang dat je met ‘een website hebben volstaat niet’ de lezer een beetje afkat en dat je beter ‘wilt meer bezoekers’ kunt zeggen dan ‘lokt te weinig bezoekers’.

De rechterzijkant is onveranderd en ik denk dat deze juist wat te druk is, omdat er veel staat. Andy is daardoor wel de enige die een duidelijke ‘banaan’ (duidelijk opvallende contactbutton, beschreven door Seth Godin en Aartjan Van Erkel) boven de vouw heeft staan.

Jaap Janssen Steenberg: Jaap heeft als enige extra afbeeldingen toegevoegd en gewerkt met de kijkrichting sturen. De ‘Google Adwords certified partner’ zorgt voor vertrouwen, maar beetje kenners van SEO weten wel dat gevonden worden via Adwords wel iets anders is dan SEO en zijn wellicht daardoor bang dat ze niet in de organische resultaten komen. Toch denk ik dat de afbeelding toevoegt aan een hogere conversie. De afbeelding van het vergrootglas vind ik persoonlijk niet veel toevoegen en vooral afleidend: het trekt je van de contactgegevens af, waar het juist om draait.

Ondanks dat het onderaan de pagina staat word je door middel van de roze pijl naar het contactformulier geduwd, netjes! De foto van Karel en de tekst eronder zorgen voor vertrouwen, net als ‘wij nemen binnen 1 dag contact op’. Vlak voor indrukken verzendknop twijfelen mensen en zoeken naar bevestiging. ‘Graag alles invullen’ zorgt voor een grotere drempel. Als je ‘wij nemen binnen..’ en het ‘graag alles invullen..’ omdraait, verklein je juist de drempel.

Ook is de pagina goed geschikt voor de scanbare lezer (dikgedrukte woorden en tussentitels). De tekst is alleen in 3 verschillende vormen geschreven, waardoor de lezer telken moet switchen. Ook heeft Jaap meerdere keren een Call to action (link naar contactpagina) tussen de teksten gezet. Ik zie dat vaak op Amerikaanse websites, maar denk dat het in Nederland minder werkt.

Originele pagina: Zoals eerder beschreven vind ik de rechterzijkant te druk. Het leidt denk ik teveel af en er staat zoveel, dat je niet precies weet waar je naar moet kijken. Internet is als een drukke snelweg waar mensen met 120 of liever 130 km/h overheen denderen om zo snel mogelijk op de plaats van bestemming te komen. De truc is om zo’n wegwijzer neer te zetten dat de gebruiker direct weet waar hij/zij heen moet en de goede afslag pakt. Op de wegwijzer van Yargon staan zoveel richtingen, dat je in de snelheid jouw bestemming over het hoofd ziet.

De foto van de jongen vind ik erg goed. Het zorgt voor vertrouwen doordat hij recht in de camera kijkt (en dus geen geheimen heeft). Je wordt ernaartoe getrokken en juist daar staan de contactgegevens.

De eerste zinnen zijn dikgedrukt, waardoor ze minder goed lezen. Verder zijn er geen dikgedrukte woorden. Als de dikgedrukte woorden verdeeld over de tekst worden, zorgt dat de tekst scanbaarder is. Tevens vind ik de tekst erg gaan over zoekmachine optimalisatie in het algemeen en niet per se over het probleem dat de lezer heeft, namelijk: niet gevonden worden in de zoekmachine.

In het begin wordt er gesproken over ‘u’, terwijl de lezer later wordt aangesproken met ‘jij’. En ook is hier de tekst in verschillende vormen geschreven.

Visie van Karel Geenen

Jaap en Martijn hebben de varianten apart bekeken. Overigens vind ik het geweldig dat ze zoveel tijd en moeite steken in hun betoog! Ik wil het een en ander wat meer van boven bekijken en een aantal conclusies trekken:

  • Het is duidelijk dat men op deze pagina een korte tekst verlangt. Deze bezoekers hebben geen behoefte aan het lezen van uitgebreide teksten. Zowel de originele pagina als de variant van Jaap hebben tov. de twee kortere varianten minder gescoord;
  • Of afbeeldingen werken in dit geval is niet uit deze test op te maken! Immers de variant van Jaap scoorde veel beter tov. de originele pagina. Dit kan aan de afbeeldingen liggen. Van de andere kant, de winnaar gebruikt geen afbeeldingen. Conclusie is dat er een nieuwe test moet worden uitgevoerd waarbij we de versie van Martijn gaan mixen met afbeeldingen.
  • Persoonlijk had ik ook verwacht dat de versie van Jaap zou winnen. Zo zie je maar, testen is de boodschap!

Conclusie

Ik hoop dat je het leuk vond om eens een kijkje te nemen aan de achterkant. Deze test is slechts 1 van de vele testen die wij continu uitvoeren. Je ziet in deze simpele test ook dat de winnaar voor maar liefst 5x meer conversie zorgt. In plaats van 10 leads 50 leads.

Rest mij verder nog om de schrijvers van de varianten te bedanken. Martijn de Klerk,  Andy Vandeborne en Jaap Jansen Steenberg: hartelijk bedankt voor jullie inzet!

Kun jij meer conversie gebruiken?

Bekijk onze cursusLaat ons helpen!

Over de auteur:

Dit artikel is geschreven door .

Karel Geenen
Karel Geenen is medeoprichter van KG Online Marketing. Hierbinnen vallen dit weblog, onze Academy met online marketing cursussen en het Bureau voor online marketing diensten.
13 reacties op "Case: Conversie-optimalisatie Yargon. Dit is de winnaar!"
  • Martijn zegt:
    20 Jan, 2012 om 11:46

    Ik denk dat ik voor alle schrijvers spreek als ik zeg dat we het graag hebben gedaan :). Ook voor ons is dit een mooie test.

    Leuk dat je nog verder gaat testen, ik ben benieuwd. Ik zou in de nieuwe test ook zeker de social media buttons met aantallen van Jaap gebruiken.

    Reageren
  • Jaap zegt:
    20 Jan, 2012 om 13:26

    Martijn, zoals eerder al gezegd: proficiat! En inderdaad: dit was erg leuk om te doen. De ervaring weegt bovendien ruimschoots op tegen het ‘afbreukrisico’! :)

    Wel nog een vraag aan Karel. Er zit een groot verschil tussen de harde testdata en de meningen van de blogbezoekers. Nou verzacht die 66% voor mij de pijn, maar… hoe verklaar je dit opmerkelijke verschil? Zou ‘bias’ hier een rol kunnen spelen (met z’n allen in dezelfde tunnel)? En zo ja: wát voor tunnel?

    Reageren
    • Karel Geenen zegt:
      20 Jan, 2012 om 13:28

      Jaap, ik denk dat veel mensen naar zo’n pagina kijken en dan een mening vormen, maar met de reden van: welke pagina zou beter zijn.

      Uiteindelijk doen de echte bezoekers dat natuurlijk niet, en dat gaat het grote verschil zijn denk ik.

  • Oscar zegt:
    20 Jan, 2012 om 13:41

    Ten opzichte van het origineel zijn de varianten significant beter ja.

    Alleen zijn er tussen de varianten nog geen significante verschillen.

    Andy heeft nog 31,5% kans dat hij Martijn verslaat en Jaap ook nog meer dan 20%.

    Dat zou eigenlijk 5% of minder moeten zijn om vast te stellen dat de verschillen niet zijn ontstaan op basis van toeval.

    Dus kan je nog niets zeggen over welke variant gewonnen heeft, alleen dat Andy de grootste kans heeft om te gaan winnen.

    Reageren
    • Oscar zegt:
      20 Jan, 2012 om 13:42

      Ik bedoel natuurlijk dat Martijn de grootste kans heeft om te winnen ipv Andy.

    • Jaap zegt:
      20 Jan, 2012 om 13:44

      Nou weet ik weer waarom ik copywriter ben geworden!

  • Christian zegt:
    20 Jan, 2012 om 13:56

    Proficiat aan alle tekstschrijvers, want door hen is sowieso de conversie flink verbeterd.

    Verder complimenten aan Karel voor de openheid over dit onderwerp en de resultaten.

    Reageren
  • Oscar zegt:
    20 Jan, 2012 om 14:03

    Haha! Nou ja, ik heb een excel bestandje gemaakt waarin ik gewoon het aantal views invul en conversies en dan komt alles eruit rollen.

    Reageren
  • Riemer zegt:
    20 Jan, 2012 om 14:10

    Met alle respect, de absolute aantallen conversies zijn 10, 8 en 7 op steekproeven van 235. Dat is nog geen begin van statistische significantie. De verliezers nemen het sportief op, maar als de winnaar zo gekozen wordt, kun je even goed een muntje opgooien…

    Reageren
    • Karel Geenen zegt:
      20 Jan, 2012 om 14:41

      In absolute getallen heb je gelijk, echter meten wij aan de achterkant meer. Zo zijn er ook nog veel andere conversiepunten die we hebben meegenomen.

      Overigens laten wij de test doorlopen (met iets andere varianten) om zo “eerlijkere” cijfers te krijgen. Naarmate de test verloopt krijgen we zo meer cijfers. We zijn dat ook dan Martijn’s variant beter blijft scoren.

  • Ben zegt:
    21 Jan, 2012 om 15:53

    Als ik even heel makkelijk denk, dan kan ik concluderen dat de kortste pagina de hoogste conversie behaald heeft. Ik denk omdat het contactformulier meteen in beeld te zien is zonder naar beneden te hoeven scrollen (zou op mijn scherm zo zijn). Zou het niet kunnen dat dit puntje juist de doorslag heeft gegeven?

    Reageren
  • Emil zegt:
    22 Jan, 2012 om 18:50

    Zonder statisch te worden Variant A is idd kort, maar ook helder en komt het natuurlijkst over, wat bij de lezer over het algemeen het beste scoort. Je krijgt hier het minst, het gevoel dat de text je over de streep moet trekken, maar wel tegelijkertijd wel uitnodigend is.

    Reageren
  • mark zegt:
    23 Jan, 2012 om 16:44

    @Karel, intressante test.
    Al verder denkend minder beeldmateriaal betere conversie? Misschien is dit te rijmen met de herkomst van de bezoekers. Hebben jullie in de tests ook gekeken naar de het feit of de bezoekers een mobiel platform gebruiken of een pc/laptop?
    Ik kan me zo in denken dat dit wel gevolgen heeft op de conversies van de verschillende sites.

    Reageren

Reageren