Naar
boven

Scoren met gevalideerde (X)HTML?

Is jouw website eigenlijk W3C gevalideerd? Natuurlijk doe je je best om correcte code af te geven, maar soms lukt dit niet. Neemt Google je dit kwalijk? Ik zal dit in dit artikel behandelen.

Wat voor effect op zoekresultaten

Google bekijkt je website niet zoals een bezoeker dat zou doen, maar ziet alleen de code. Wat als je code niet klopt? Als er echt niks van klopt zal Google dit deel van je pagina gewoon niet opnemen en raak je dus een deel van de pagina kwijt. De meeste moderne zoekmachines kunnen wél omgaan met kleine fouten. Een gevalideerde pagina is dus voor de meeste zoekmachines niet nodig! Een voorbeeld van niet valideren is dat je geen alt tags aan afbeeldingen hebt toegevoegd, dit is vervelend voor zoekmachines, maar ook voor andere apparaten, zoals iPhones.

Waarom wel belangrijk?

Het valideren van je pagina’s heeft dan wel weinig effect op zoekresultaten, hoewel een gevalideerde pagina nog altijd boven een niet gevalideerde pagina zou komen te staan (zie hiervoor deze test), maar er zijn duidelijk andere voordelen verbonden aan gevalideerde (X)HTML.

Namelijk:

  • Je hebt een garantie dat je pagina goed wordt weergeven in toekomstige browsers, en minder kans dat er verschillen optreden tussen verschillende browsers.
  • Mobiele browsers maken een steeds groter deel uit van het internetverkeer. Deze browsers kunnen nog niet zo goed omgaan met slecht gevalideerde code en zullen je pagina slecht weergeven.
  • Snelheid: als je gevalideerde code gebruikt hoeven browsers niet zelf te bedenken wat je wilt met je (foutieve) code. Ze hoeven niet zo lang ‘na te denken’ en je laadtijd wordt dus korter.

Niet valideren?

Er is eigenlijk maar een te verdedigen argument om niet te valideren: het kost tijd. Weegt deze kostbare tijd op tegen de meerwaarde van het valideren?

Conclusie

Uit al het bovenstaande moet ik concluderen dat valideren van je site meer luxe is dan noodzaak, maar zoals het met SEO werkt: alle kleine beetjes helpen. Daarnaast heeft gevalideerde code andere voordelen die je misschien over de streep halen.

Meer leren over zoekmachine optimalisatie? Klik hier voor onze gratis e-mailcursus!

Met onze hulp bovenaan in Google?

Bekijk onze cursus zoekmachine optimalisatie, onze dienst of vul onderstaand formulier in:


Over de auteur:

Dit artikel is geschreven door .

Simon
Simon maakt professioneel website's en is een specialist op veilige websites. Wist U dat meer dan de helft van alle websites (> 50%) wel te hacken is? Neem contact op!
16 reacties op "Scoren met gevalideerde (X)HTML?"
  • Derk zegt:
    24 Jan, 2011 om 10:00

    Dus toch wel degelijk meer noodzaak dan luxe!

    Het lijkt me toch echt gewoon meer dan logisch dat code gevalideerd wordt .. net als dat teksten gecontroleerd worden op spelfouten!

    Reageren
  • Corne zegt:
    24 Jan, 2011 om 10:29

    Hallo,

    Leuk artikel. Wij hebben daar pas ook een post (http://www.zeo.nl/blog/index.php/valide-opgemaakte-webpaginas/2011/01/11/) over geschreven.

    Uiteindelijk zou het standaard moeten zijn maar de tijdsinvestering weegt soms te zwaar.

    Reageren
  • Aschwin Wesselius zegt:
    24 Jan, 2011 om 10:36

    Mensen die niet de HTML valid maken hebben nooit zelf een HTML/XML parser gebruikt. Dan pas zie je wat voor een rommel er kan ontstaan als het niet valid is. RSS/E-mail/SOAP/REST moeten over het algemeen aan bepaalde voorwaarden voldoen om goed ingelezen te kunnen worden door een machine. Wij mensen accepteren leesfoutjes nog wel eens, maar dat is omdat wij het nog kunnen begrijpen. Een machine kan niets met niet-valide code en blijft daar dus op hangen. Je hebt tools daarvoor die HTML/XML wel kunnen opschonen zoals PHP Tidy etc. Scheelt een hoop handwerk al is het niet altijd 100%. Zie het als negatief rendement: hoeveel machines kunnen niet jouw website zien omdat de HTML niet valid is? En wat mis je daardoor?

    Reageren
    • Karel Geenen zegt:
      24 Jan, 2011 om 10:54

      Goed punt Aschwin!

  • Aschwin Wesselius zegt:
    24 Jan, 2011 om 11:29

    Inhakend op ‘negatief rendement’, dat is de insteek van Webrichtlijnen 2.0. Het zijn geen regels, maar handvaten om je website voor een zo’n groot mogelijk publiek toegankelijk te maken. Mobiel, bots, maar ook blinde of dove mensen of oude van dagen kunnen meer baat hebben bij het toegankelijker maken van je website. Als die onderdeel uitmaken van je doelgroep voor je strategie dan is het de investering (ook qua tijd) meer dan waard om daar naar te kijken. Het is tegenwoordig niet meer allemaal ‘mooi’ of ‘leuk’, maar vooral praktisch en functioneel wat belangrijk is om mensen te bereiken.

    Reageren
  • Gedichten zegt:
    24 Jan, 2011 om 11:43

    Goed, logisch en begrijpelijk artikel maar het gebruik van Alt..

    Ik neem aan dat dit alleen nodig is bijn interessante afbeeldingen en niet bij bijvoorbeeld de foto welke bij jouw reactie komt te staan Karel?

    Zo worden er namelijk in veel designs wel vaker kleine afbeeldingen gebruikt, bijvoorbeeld bij een opsomming, moet je die dan allemaal Alt mee gaan geven? (dacht het niet toch, maar wellicht heb je hier goed antwoord op)

    Reageren
    • Simon zegt:
      24 Jan, 2011 om 12:52

      Daar ben ik het niet mee eens. Je hebt het nu misschien over de title-tag? Alt wil alleen zeggen dat wanneer de afbeelding niet kan worden geladen, dat deze tekst de afbeelding zou kunnen vervangen. Als je dit niet neerzet komt er alleen een kruis (of leeg vlak). Aangezien zoekmachines geen afbeeldingen kunnen lezen is zo’n tag dus verrekte handig.

    • Tim Hofman zegt:
      24 Jan, 2011 om 22:22

      Afbeeldingen bij opsommingen zijn onderdeel van de vormgeving. Deze kleine plaatjes (bullets) behoren dus hoe dan ook thuis in de CSS. Het alt attribuut valt hierdoor al direct af.

      Verder betekent valide HTML niet perse goede HTML. De pagina volledige opbouwen met of elementen kan perfect valideren. Semantisch correct is het echter niet.

      Semantiek is een belangrijk best-practice aspect voor ontwikkelaars. Voor Google is het echter slechts één van de vele factoren waarop je positie wordt bepaald in de zoekresultaten. Met alleen valide (en semantische) opmaak zal je niet snel bovenaan komen te staan. Het is echter wel een solide basis en een kwaliteits-eis die elke ontwikkelaar aan zichzelf zou moeten stellen.

  • Eyeinorange zegt:
    25 Jan, 2011 om 11:35

    Daarom ben ik zo blij met WordPress. Met een goed template is een groot deel van het werk al voor je gedaan. Dan nog de juiste plugins en alle velden bij je blogpost ook goed invullen! Mijn site is prima weer te geven op de ipad en ook op het kleine schermpje van een android-telefoon ziet het er nog goed uit. Tekst blijft ook mooi schaalbaar.
    Vinden jullie het belangrijk om ook een mobile versie van je site te maken of is dit een andere discussie?

    Reageren
  • Michel zegt:
    25 Jan, 2011 om 19:03

    Zie eventueel ook nog deze video van Matt Cutts uit 2009 waarin hij aangeeft dat (althans op dat moment) het niet uitmaakt als een website 100% door de validator komt.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=FPBACTS-tyg

    Reageren
  • Eyeinorange zegt:
    25 Jan, 2011 om 19:47

    Dank, dat is heel behulpzaam!

    Reageren
  • edwin zegt:
    26 Jan, 2011 om 20:30

    Al goed dat je afstapt van die validatieverering ten behoeve van de ‘heilige’ seo…dat sprookje is allang doorprikt..

    Reageren
  • Aschwin Wesselius zegt:
    26 Jan, 2011 om 20:39

    Ik wacht dan nog wel op het moment dat men mee wil doen met het Semantic Web (Web 3.0) en dan geen valide HTML/XML heeft. Veel succes met het toepassen van je meta-datering dan. SEO is niet het doel van valide HTML/XML, want Google is niet de enige die een machine heeft om HTML/XML in te lezen. Als SEO het enige is waar men naar kijkt qua validatie, dan snapt men de techniek achter het web niet. Parsers kunnen misschien tolerant zijn, maar dat is marginaal. Het gaat een keer fout en dan heb je prut tussen je data.

    Reageren
  • Dino Seelig zegt:
    27 Jan, 2011 om 09:50

    Valide en Semantisch correct sites kunnen goed ‘gelezen’ worden door mensen met een visuele handicap. Een gemiste omzet kans als ze via een zoekmachine op jouw site komen en direct afhaken omdat deze niet toegankelijk is.
    Scheelt je snel 10% aandacht.

    Reageren
  • Atlan Webdesign Eindhoven zegt:
    28 Jan, 2011 om 18:18

    Goede uitleg hoor! Een andere reden wanneer het wel slecht is voor SEO met een niet-valid xHTML site is al bijvoorbeeld je menu’s niet goed in elkaar zitten waardoor de Googlebot je pagina’s niet kan vinden! Met valid code voorkom je dit en voorkomen is beter dan….

    Niet alle punten van w3c zijn nuttig voor SEO, maar er komen toch bezoekers op onze site met de zoekopdracht “website ziet er anders uit in Chrome” etc.

    Grappig is dat je vaak hoort van SEO mensen dat w3c validatie niet belangrijk is en van webdesigners dat het wel belangrijk is. Ieder zijn vak natuurlijk, maar een meerwaarde voor een SEO’er is natuurlijk wel als deze ook met dit soort dingen rekening houdt in plaats van alleen rankings…

    Reageren

Reageren